YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19513
KARAR NO : 2013/19645
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilamında da, belirtildiği üzere; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, hak sahiplerine bağlanan gelirler fiili ödemeye dönüşmüş ise, ilk peşin değerli gelir ile fiili ödemeler karşılaştırıldığında, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarının kusur karşılığı, ilk peşin değerin kusur karşılığından düşük ise o taktirde de fiili ödeme miktarı esas alınması gerekirken; hak sahibi babanın ölümü nedeniyle gelirin kesildiği ve daha düşük olan fiili ödeme tutarına hükmetmek gerekirken, bu hak sahibi yönünden Kurumun rücu alacağının unutulmuş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek yerine ” Davanın kısmen kabulü ile; 24.651,52 TL ilk PSD ve 171,50 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 24.823,02 TL Kurum alacağının onay ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-)1.695 TL harcın davalıdan alınmasına, 3-)Davacı vekili için 2.978 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-)Davalı vekili için 4.191 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davacı tarafça yapılan 2 davetiye bedeli 16,00 TL, posta masrafı 20,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 236,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 96,76 TL’lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı tarafça yapılan posta masrafı 32,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 18,88 TL’lik bölümünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bölümünün davalı üzerinde bırakılmasına, 7-)Tarafların yatırdığı gider avansının HMK 333. md. gereğince kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,” yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.