YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21004
KARAR NO : 2013/24545
KARAR TARİHİ : 16.12.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2013/29-2013/403

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava dilekçesinde, açıkça 01.03.1995 tarihinden Kurumca tescilinin yapıldığı 01.06.2004 tarihine kadar Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespitini talep ettiği, yargılama aşamasında, Kurumun davacıyı 01.04.1995-31.12.1995, 01.06.2003-devam şeklinde sigortalı olarak tescil ettiği, mahkemece, bu döneme yönelik talebin konusuz kaldığı gözetilmeksizin, dava dilekçesindeki talebe göre hüküm kurulduğu, bu hali ile Kurumca kabul edilen dönem yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Kurumca sigortalı olarak kabul edilmeyen dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasında bulunan “DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİ İLE,Davacının ihtilaflı süre olan 01.03.1995-01.06.2004 tarihleri arasında 2926 SK’nun kapsamında TARIM BAĞKUR SİGORTALISI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Aksine kurum işleminin iptaline, Davacının karar kesinleştikten sonra 6111 sayılı yasadan YARARLANDIRILMASINA, Sair taleplerin REDDİNE,” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının ihtilaf konusu olan 01.03.1995-31.03.1995 ve 01.01.1996-31.05.2003 tarihleri arasına yönelik talebinin kabulü ile anılan dönemde davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalı olduğunun tespitine, 01.04.1995-31.12.1995 ve 01.06.2003-31.05.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının karar kesinleştikten sonra prim borçları nedeni ile 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına, davalı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 3. bendin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi