YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24283
KARAR NO : 2013/25848
KARAR TARİHİ : 27.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :2012/521-2013/507

Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafında düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair, davalı Kurum avukatının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim ve incelemeler sonucu tespit edilen asgari işçilik belirlemesine dayalı eksik işçilik tespitinin yapıldığı ve buna dayalı olarak da tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının davayı açmakta davacı sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 03.04.2007 tarihinde sigorta yoklama memuru tarafından “ Yeşilöz Mahallesi Organize Sanayi Bölgesi No: 77 Cihanbeyli/ …” adresinde mukim bina inşaatının bitip bitmediğinin tespiti amacıyla yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda işyerinin tescilsiz olduğu ve işverenin adının “Mehmet Üçleroğlu” olduğu, inceleme konusu inşaatın tamamlanarak tuz fabrikası imalatı olarak kullanıldığı tespit edilmiş olup asgari işçilik oranının belirlenmesi için konunun Sigorta Teftiş Kurulu … Grup Başkanlığına iletilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Teftiş Kurulu … Grup Başkanlığının 19.08.2008 tarihli raporunda, Cihanbeyli … adresinde mukim tuz fabrikası olarak tespit edilen işyerinde, işverenin “Rıfat Üçleroğlu Genel Gıda ve Mad. Nakliyat İnş.San. ve Tic.A.Ş.” olduğu belirtilmiş ve işveren adına eksik işçilik nedeniyle prim tahakkuk ettirilmesine karar
verilmiş olup bu karara dayanılarak davacı şirkette muhasip olarak görev yapan ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan “Mehmet Üçleroğlu” adına borç belgeleri gönderilmiş, borca davacı tarafında itiraz edilmiş, itiraz üzerine verilen komisyon kararı da “ Mehmet Üçleroğlu” adına gönderilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında, dava konusu olayda Kurum tarafından 2007 tarihinde düzenlenen raporda işveren “Mehmet Üçleroğlu” olarak gözükmekte ve tescilsiz işyerinden bahsedilmektedir. Ancak 2008 tarihli raporda ise işveren davacı olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece, öncelikli olarak raporlarda bahsedilen işyerlerinin aynı olup olmadığı, farklı iseler eksik işçilik nedeniyle prim tahakkukunun hangi işyeri dosyası için olduğu netleştirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 27.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildir.