YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5430
KARAR NO : 2013/6003
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

……

İstem; hak sahibi tarafından açılan dava yönünden, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki işlemin iptaline, aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, Kurumca açılan dava yönünden ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, hak sahibi tarafından açılan dava reddedilip, Kurumca açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Kurum tarafından açılan dava yönünden, 29.12.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırılık oluşturacak şekilde, yargılamada vekil ile temsil olunan Kurum yararına hüküm altına alınan rücu alacağı üzerinden eksik avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (2) numaralı bendinde yer alan “1445,42” rakamlarının çıkartılarak yerine “1.608,55” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…..