YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6321
KARAR NO : 2013/11766
KARAR TARİHİ : 28.05.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı … Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-)Dava, 01.02.2000 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde;meydana gelen iş kazasında davalı… Belediye Başkanlığı’nın % 50 oranında,davalı …’nın %20 oranında ve sigortalı … %30 oranında kusurlu oldğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Dava,davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 9. ve 10.maddesine ve 26.maddelerine ilişkin olup,somut olayda; 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. madde ve 26.madde koşullarının oluştuğu anlaşılmakla ve mahkemece 10.maddenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak,İşveren şirketin 10. madde sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılması halinde, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gözetilmelidir. Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddelerine göre hakkaniyet indirimindeki yöntem ise, sigortalının müterafik kusurunun bir miktarını işverenin kusuruna eklemek, işveren kusursuz ise ilk bağlanan gelirin peşin değerinden en az %50 indirim yapılmak suretiyle işverenin sorumlu olduğu oranın belirlenmesi gerekmekte olup, mahkemece, dayanakları gösterilmeksizin rücu alacağından fazla indirim yapılarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, davanın teselsüle dayalı olarak açıldığı gözetilerek,davalı … Belediye Başkanlığı’nın % 50, davalı …’nın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine rağmen, davalı … Belediye Başkanlığı ile …’nın %80 oranında kusurlu kabul edilerek hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, öncelikle, işverenin, sorumlu olduğu oran belirlenecek ve yine işverenin, davalıların %70 kusurundan da müştereken sorumlu olacağı gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekecektir.
3- İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesi ise, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.
İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine 16.06.2001 tarihinden itibaren bağlanan gelir, hak sahiplerinin aynı zamanda ölüm aylığına hak kazanması nedeniyle, Peşin Sermaye Değeri Hesap Tablosunda 506 sayılı Yasanın 92.maddesi gereğince mahsup işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kurumun, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.
Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri hesap tablosunun ilk satırındaki miktar esas alınarak sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan … Belediye Başkanlığı’na iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.