Yargıtay Kararı 10. Hukuk Dairesi 2013/651 E. 2013/25082 K. 20.12.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/651
KARAR NO : 2013/25082
KARAR TARİHİ : 20.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :2011/645-2012/317

Dava, ödeme emrinin iptali, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve davanın yasal dayanağı olan, 6183 sayılı Kanunun "3.şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi" başlığını taşıyan 79 uncu maddesi hükmüne göre; “kamu borçlusunun 3.şahıslardaki anılan madde kapsamına giren menkul mal, alacak ve haklarının haczine ilişkin” olarak davacı bankaya bildirim yapılmış olduğunun, özel alacak için konulan bir hacizden sonra, aynı mala kamu alacağından dolayı haciz konursa, kamu alacağının ilk konulan hacze (yani özel alacak için konulmuş hacze) katılacağının, (6183 s. K. m.21, I) katılma sonucunda, bedelin alacaklılara alacakları oranında (garameten) dağıtılacağının, kamu idareleri (âmme idareleri) arasındaki hacze katılmada ise; 6183 sayılı Kanunu 69. maddesinin II. fıkrası hükmüne göre, bedelden, ilk önce, ilk haciz koyduran kamu idaresi tatmin edileceğinin, geriye birşey kalırsa, bunların katılma tarihine göre, alacaklılara verileceğinin (YILMAZ Ejder, Hacze Takipli Katılma, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Yıl 1973 Cilt 30 Sayı 1-4, sayfa 306 vd) öngörülmüş olduğunun, somut olayda, davacı banka tarafından davalı Kurumca konulan haczin işlendiğinin, 1. sırada yer alan icra dairesince; İİK.nun 106 ncı maddesinde menkul mallar için öngörülen ve para alacakları yönünden de hacizden itibaren paranın istenmesi için gerekli azami süre olarak uygulanması gereken 1 yıllık sürede (KURU Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2004, s:518, UYAR, T., İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 3. Baskı, 2009, s:9164 vd.) talepte bulunulmadığının, bu nedenle davacı bankanın uhdesinde bulunan miktarı, 69. maddenin II. fıkrasında yer alan düzenlemeyi gözeterek davalı Kuruma ödemesi gerekirken, hacze sonradan iştirak eden dava dışı Belediye Başkanlığına ödediğinin ve uhdesinde bulunan meblağla, asıl borçluya rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, işbu Kanun hükümleri uyarınca sorumlu bulunduğunun, haksız çıkma tazminatıyla ilgili olarak yapılan yazım yanlışlığının ise; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince. mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.