YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20645
KARAR NO : 2014/23471
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun’un …,b/…. maddesi kapsamında tarım … sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık süresi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
…-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
…-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizin 2013/ 1986 – 19291 sayılı bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda, mahkemenin davanın esasına dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de;
Vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/…. maddesi gözetilmeksizin, kısmen red sebebiyle davalı Kurum lehine vekalet ücretinin tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici …. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerine dair ….bendinin başına, “….500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine…” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ……..2014 günü oybirliğiyle karar verildi.