YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23343
KARAR NO : 2014/24385
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 05.03.2014
No : 2011/625-2014/167

Davacı sigortalı, Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresi ile bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve ödenen aylıklar ile yapılan sağlık yardımları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine; birleşen dosya davacısı Kurum ise, ödenen yaşlılık aylıkları ve yapılan sağlık yardımlarının istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sigortalının açtığı davanın reddine; Kurumun açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı (birleşen dosya davacısı) Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı (birleşen dosya davalısı) sigortalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bafra Madeni Sanatkarlar Odasında 27.01.1983–31.03.2000 tarihleri arasındaki kaydı esas alınarak, 2000 yılının Nisan ve Mayıs aylarındaki prim ödemeleri ile 01.06.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacı sigortalının oda kaydı geçersiz sayılıp sigortalılığı iptal edilerek ödenen aylıklar ve yapılan sağlık yardımları borç çıkarılmıştır.
Eşinin sigortalılığı nedeniyle de sağlık yardımına müstehak olan davacı sigortalı, yapılan sağlık yardımları nedeniyle Kuruma borçlu olmayacağından; Mahkemenin buna ilişkin Kurum talebini reddetmesi yerinde olduğu gibi; ayrıca, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunmadığından davacının yaşlılık aylığı bağlanırken gözetilen 22.03.1985–31.03.2000 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olmayacağına ilişkin kabulü de yerindedir.
Ne ki, ödenen primler nedeniyle davacı sigortalının isteğe bağlı sigortalı olup-olmayacağı üzerinde durulup, sigortalılık süresi ve bunun sonucunda yaşlılık aylığı şartları irdelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı (birleşen dosya davalısı) sigortalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.