YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12110
KARAR NO : 2015/16683
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

Mahkemesi : Köyceğiz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 10.03.2015
No : 2014/67-2015/72

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, mahkemece, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri de esas alınmak suretiyle kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı özel bir duyarlılık ve özenle ortaya konulmalıdır.
Davacı vekili, 15.10.1999-15.03.2002 ve 16.04.2002-01.05.2004 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davanın 3. celsesinde 15.10.1999-15.03.2002 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın 15.10.1999-15.03.2002 tarihleri açısından feragat nedeniyle reddine, 16.04.2002-01.05.2004 tarihleri arasında çalıştığına karar vermiştir. Mahkemece, 16.04.2002-01.05.2004 dönemine ilişkin olarak verilen kara isabetli ise de, dava konusu 15.10.1999-15.03.2002 dönemi yönünden kurulan hüküm, davacının süregelen geçerli 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle yerinde olmayıp anılan dönem bakımından hizmet akdi ile çalışıldığı kanıtlanamadığından red kararı verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle istemin reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. Bendinde ‘tespiti isteminden feragat ettiğinden bu döneme ilişkin istemin reddine’ sözcüklerinin çıkartılarak yerine ‘akdi ile çalıştığı ispatlanamadığından reddine’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.