YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15832
KARAR NO : 2015/19419
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Mahkemesi : …. İş Mahkemesi
Tarihi : 21.05.2015
No : 2015/185-2015/181

Asıl dava yersiz ödenen aylıkların istirdadı, birleşen dava 18.08.2012-31.05.2013 tarihleri arasındaki çalışmanın 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında olmadığının tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrası asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Bozma ilamımızda 01.06.2013-18.07.2013 tarihleri arasında ödenen malullük aylıklarının istenilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası belirtilen dönemler arası aylık miktarı 1881,92 TL hesaplanarak asıl dava yönünden bu kısmın reddine karar verilmiş ise de, 01.06.2013-18.07.2013 tarihleri arasındaki 48 günlük aylık miktarı 1.512,91 TL olup bu kısmın reddi ile 9410,76 TL alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Birleşen davanın, çalışmaların 5510 sayılı yasa kapsamında olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren ödenmesi istemine ilişkin olduğu, bozma ilamımızda 01.06.2013 tarihinden itibaren malullük aylığı şartlarını taşıması ve 01.06.2013-18.07.2013 tarihleri arasında ödenen malullük aylıklarının istenilmesinin yerinde olmadığı belirtilmekle, gerekli şartları bu tarihten itibaren taşıyan davacıya (birleşen davadaki) 01.06.2013 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması ve kısmen kabule göre birleşen dava davacısı Kemal lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile birleşen dava yönünden yatırılan harcın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 1.bendindeki “9041,75” ibaresinin silinerek yerine “9410,76” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 2. bendindeki “REDDİNE” ibaresinin silinerek yerine “Kısmen Kabulüne, davalı-davacı …’e 01.06.2013 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanmasına” ibaresinin yazılmasına,
3- Hükmün 4. bendinin silinerek yerine “Birleşen dava açısından peşin ödenen 25,20 TL harcın istek halinde davalı-davacı Kemal’e iadesine” yazılmasına
4- Hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı-davacı K.. D.. birleşen davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı- davalı SGK’dan alınarak davalı-davacı Kemal’e verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.