YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1641
KARAR NO : 2016/4784
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 24.4.2006 tarihinde … Köyleri arası enerji nakil hatları bakım onarım işinin davalı şirketin aldığı, davalı şirketin 23.9.2005 tarihinde yer teslimi aldığı, 23.9.2005 günlü taşeronluk sözleşmesi ile alt işveren …’e verdiği, olay günü … yönetimindeki 23 P 0659 plakalı araç seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası geçirdiği, meydana gelen iş kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan Mehmet Üstün’ün yaralandığı, …E, 2010/340 K sayılı kararı ile olayın iş kazası olduğuna karar verildiği, Dairemizin onama kararı ile kesinleştiği, sürekli iş görmezlik durumuna girmesi sebebiyle işçiye bağlanan gelir ile yapılan giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu trafik- iş kazasının oluşumunda, dava dışı taşoren Hayati Üstün %100 kusurlu olduğundan, davalı asıl işverenin 506 sayılı Yasanın 10. maddesine göre dava dışı alt işveren …rı oranında indirilerek %50 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin kararı yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. 506 sayılı Yasanın 87. maddesi hükmüne göre; aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişi olarak tanımlanmış,

sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; dava dışı alt işveren Hayati Üstün’ün kusurundan davalı işverende sorumlu olduğundan %100 kusur üzerinden karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, hükmü temyiz eden davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi