YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19274
KARAR NO : 2017/1333
KARAR TARİHİ : 21.02.2017

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, mahkemenin zamanaşımına yönelik irdelemesi isabetli ise de, davaya konu ödeme emirlerinin, aynı işyerinin 2002 yılı 6. Ayına ait prim ve işsizlik primlerine dair düzenlenerek takibe konu yapıldığı ve tek tebligat zarfı içerisinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, aslen aynı dava içerisinde her iki ödeme emrinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunun değerlendirebileceği dikate alındığında, davacı lehine tek vekâlet ücreti verilmesi gerekirken iki kez vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün, vekalet ücretine ilişkin 9. fıkrasında yer alan “davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.