YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21291
KARAR NO : 2015/22408
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iptal edilen sigortalılıklardan dolayı yersiz sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dosya kapsamına göre; dava konusu yersiz sağlık giderlerinden, davalılardan … haricindeki diğer davalılara yapılan sağlık giderlerinin 16.06.2010 tarihinde Kuruma ödendiğinin anlaşılması karşısında, anılan davalılara açılan davalar yönünden konusuz kalmaları sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-) 31.12.2014 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde, “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece, yargılamada vekil ile temsil olunan
davalı … yararına reddedilen tutarla sınırlı olmak üzere vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması, isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine “Davalılardan … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise konusuz kalmaları sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin silinerek, yerine ”247,51 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.