YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5905
KARAR NO : 2018/9999
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, sigortalı…’ın 31.10.2004 tarihinde davalılardan … ve …’in sevk ve idaresindeki araçların neden olduğu trafik kazasında vefat etmesi üzerine, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların davalılardan tahsilini talep etmiş olup; yargılama sonucu, Mahkemece, bozma sonrası … Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan davalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu, Davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu Galip Balkan’ın kusursuz olduğu yönündeki 05.03.2018 tarihli rapor esas alınarak; Davanın kısmen kabulü ile, 66.608,56 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren, 153,56 TL cenaze yardımının ödeme tarihi olan 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de yanılgılı değerlendirme ile söz konusu aracın işleteni davalı … olarak belirtilerek aleyhine hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Yargılama ve inceleme konusu dosyada bulunan 31.12.2004 tarihine kadar geçerli kılınan … 3. Noterliğinin 05.10.2004 tarih ve 26173 yevmiye numaralı vekaletnamesinde araç sahibi …’in araç üzerinde satış işlemleri yapabileceğine dair …’i yetkili kılması, olay günü olan 31.10.2004 tarihinde aracın yetki verilen davalı … tarafından kullanılmış olması, yine davalı …’in aracın harici olarak satın alındığını, sonrasında ise …’in aracı kullanmadığını beyan etmesi, diğer tanık olarak dinlenen … ve … isimli şahısların bu doğrultuda beyanda bulunmaları ve bir önceki bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda elde edilen tün bilgi belge ve deliller karşısında aracın gerçek ve fiili işleteninin davalı … olmadığı, dolayısıyla davalı … yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmakla; mahkemece aksi yönde değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı … vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’e iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.