YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11178
KARAR NO : 2021/3063
KARAR TARİHİ : 10.03.2021

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
…

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay’ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, talebin 01.07.1986 – 01.06.1990 tarihleri arası hizmet tespitinden ibaret olduğu , Mahkemece 01.07.1986 ile – 30.05.1990 tarihleri arasında 26.2.1988 – 26.8.1989 tarihleri arasında davacının askerlik yaptığından bahisle askerlik dönemi dışlanmak sureti ile karar tesis edildiği; askerlik öncesi ve sonrasındaki makul sürenin gözetilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, askerlik başlangıcında ve bitiminde makul süre tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin 1. bendinin silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı …’in … sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde,
-01/07/1986-31/12/1986 tarihleri arasında günlüğü 1.199.-TL den 180 gün süre ile,
-01/01/1987-30/06/1987 tarihleri arasında günlüğü 1.540.-TL den 180 gün süre ile,
-01/07/1987-31/12/1987 tarihleri arasında günlüğü 1.634.-TL den 180 gün süre ile,
-01/01/1988-19/02/1988 tarihleri arasında günlüğü 1.960.-TL den 49 gün süre ile,
-03/09/1989-31/12/1989 tarihleri arasında günlüğü 4.784.-TL den 118 gün süre ile,
-01/01/1990-30/05/1990 tarihleri arasında günlüğü 5.950.-TL den 150 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,”yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.