YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2485
KARAR NO : 2021/5888
KARAR TARİHİ : 26.04.2021
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2018/1278-2020/390
İlk Derece
Mahkemesi : … İş Mahkemesi
No : 2015/248-2017/107
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 10/10/2011 ile 25/07/2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmasının tespitini istediği davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait evde 20/10/2011-15/07/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine hükmedilmiş, bölge adliye mahkemesince mahkeme kararının tespite karar verilen süre yönünden isabetli olduğu, ancak kısmen kabul nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmuştur.
Eldeki dosyada; davacının tespite karar verilen dönem içinde hastane kayıtları ile sabit olduğu üzere 15/08/2012-18/10/2012 tarihleri arasında bacağının alçıya alındığı, bu dönemde davacıya ücret ödemesi yapılmadığının banka kayıtlarından görüldüğü, komşu işyeri tanığı niteliğindeki tanıklarca da davacının bir dönem ayağının kırılması nedeniyle çalışamadığının beyan edildiği anlaşıldığı halde, mahkemece bu dönem dışlanmaksızın kesintisiz çalışmaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının “Hüküm” başlıklı kısmının 1. bendinin “1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait 1174927.048 sicil numaralı ev hizmetleri işyerinde 20/10/2011-15/08/2012 ile 18/10/2012-15/07/2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine,” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.