YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/294
KARAR NO : 2021/7280
KARAR TARİHİ : 17.06.2021
Mahkemesi : … 2. İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum avukatı, davalı … Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi avukatı ile davalılar … ve … adına ortak bir avukat tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalılar …, … … Müh.Ltd.Şti. ve … Madencilik Enerji San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum avukatı, davalı … Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi avukatı ile davalılar … ve … adına ortak bir avukat tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun’un 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Yönetmeliği’nin 21. maddesinde de; tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Eldeki davada, birleşen davanın davalısı … tarafından avukat … ile onun tevkil ettiği avukata verilmiş bir vekaletnamenin bulunmamasına karşılık hükmün anılan şirket adına tevkil olunan avukata tebliğ edilmiş olması isabetsiz olup, her ne kadar ceza dosyası kapsamında dosya içeriğine alınmış şirket tarafından verilmiş vekaletname mevcut olmakla birlikte kendisine vekalet verilen avukatın bu şekilde müvekkilini her davada temsil ödevi olmadığı anlaşılmakla, öncelikle ilgili vekaletnamenin iş bu dosyaya celp ve ibrazının sağlanması, aksi halde asile çıkarılan tebligatın Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddelerinde belirtilen şerhle tebliğ edilmediği anlaşılmakla anılan maddelerdeki silsileleri içerecek, bunları tevsik eden bilgilerin tescilini ihtiva eden bir şerhle tebligatın sağlanıp, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi