YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8505
KARAR NO : 2021/6386
KARAR TARİHİ : 17.05.2021

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Mahkemesi : … 4. İş Mahkemesi

Dava, davacının Kurumca 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı sayılması işleminin iptali ile 4/1- a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı talebine göre aylık bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 33 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili müvekkilinin ortağı olduğu “… Büro Malzemeleri Bilgisayar ve Reklam Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” iş yerinde sigortalı olarak işe başladığını ve 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra aynı kanunun 53. maddesi hükümlerine göre 4/a kapsamındaki sigortalılığının devam ettirildiğini beyanla, davalı Kurumun kanun hükmünde yer almayan ve 2013/11 sayılı genelge ile getirdiği şartlar uyarınca müvekkilinin 4/b statüsünde sigortalı sayılarak yaşlılık aylığının da bu statüde bağlanması işleminin yasal olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığının 5510 sayılı Kanunun 4/a bendi statüsüne göre hesaplanarak bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalı Kurum vekili; “… 4/b sicil numaralı sigortalı …’in, … Büro Malzemeleri Bilgisayar ve Reklam Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 27.11.1997 tarihinde şirket ortağı olduğunu ve 01.04.2004 tarihinden itibaren kendi şirketinde sigortalı olduğunu 2013/11 sayılı genelgede; kendi kurduğu şirkette başkaca sigortalı çalışürmayıp kendini sigortalı gösteren kişilerin 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmasına imkan bulunmadığının belirtildiğini ve davacının kendi iş yerinde tek başma sigortalı kaldığı 14.02.2010 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamındaki sigortalılığının başlatıldığını, bu tarihten sonra ödenmiş 4/1-a kapsamındaki primlerin işçi payı 4/1-b borcunu mahsup edilmesini müteakip 7 yıl, 10 ay, 15 gün (2835 gün) 4/1-b hizmeti oluştuğundan 2829 sayılı Kanun gereğince 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına imkan olmadığını savunarak davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, ödememezlik defi, husumet yokluğu, kesin hüküm, yetkisizlik nedeniyle reddini ve bu nedenlerle reddedilmemesi halinde esastan reddini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının 28/08/2017 tarihli 81445 sayılı tahsis talebinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi statüsünde olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının 5510 sayılı Yasanın 4a bendi gereğince hesaplanarak bağlanmasının tespitine, karar verildi.
B- BAM KARARI
Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildi.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili; davacının kendi kurduğu şirkette sigortalı olarak çalışamayacağını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 27.08.1968 doğumlu olan davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 16.09.1985 olduğu, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında, 16.09.1985-31.03.1994 tarihleri arasında, 15.04.1995 – 15.04.1996 tarihleri arasında ise 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı hizmetlerinin bulunduğu, 27.11.1997 tarihinden itibaren dava dışı 1037377 sicil sayılı … Büro Malzemeleri Bilgisayar ve Rek. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olmakla birlikte, 01.11.1996-28.08.2017 tarihleri arasında ise yine 4/1-a kapsamında sigortalı çalışmasının mevcut olduğu, bu çalışmasının 01.04.2004 tarihinden itibaren ortağı olduğu, dava dışı 1037377 sicil sayılı … Büro Malzemeleri Bilgisayar ve Rek. Hizm. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenlik nezdinde geçtiği, davacının 14.02.2010 ve 28.08.2017 tarihleri arasındaki 4/1- a kapsamındaki çalışmalarının, davacının 28.08.2017 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine, Kurumca yapılan inceleme sonucu, 14.02.2010 tarihinden itibaren kendi işyerinde tek başına sigortalı olduğundan bahisle, ilgilinin 14.02.2010-28.08.2017 tarihleri arasında çakışan hizmet sürelerine ilişkin 4/1-a kapsamındaki primlerin 5458 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince 4/1-b borcuna aktarıldığı ve davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı kabul edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafından, tahsis talebinin Kurumca 5510 sayılı Kanunun 4/1-a bendi statüsüne göre değerlendirilerek, yaşlılık aylığı bağlanması talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar, davacının ortağı olduğu şirketten 4/a sigortalılığının Yasa’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önce başladığı ve kesintisiz devam ettiği anlaşılmakla, davacının kesintisiz devam eden 4/1-a sigortalılığına üstünlük tanınması gerektiği belirtilmek suretiyle, davacının 28/08/2017 tarihli 81445 sayılı tahsis talebinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi statüsünde olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi gereğince hesaplanarak bağlanmasının tespitine dair yerel mahkeme kararının yerinde olduğuna işaret edilmişse de, dosyadaki kayıtların incelenmesinde SG Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 23.06.2020 günlü yazısına göre, davacının 01.09.2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bildirilmesi karşısında, davanın konusuz kalıp kalmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.