YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9562
KARAR NO : 2021/8618
KARAR TARİHİ : 21.06.2021
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Dava, davacıların murisinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile, ödenen prim borcunun iadesi, davacılara bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, istirdat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince;
Dava tarihi, karar başlığında 20.08.2015 olarak gösterilmesine rağmen, dava tarihinin 23.06.2015 olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine muhalefet edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin
altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, eldeki davada toplam 50.960,16-TL alacağın Kurumdan tahsiline karar verilmesi nedeniyle davacı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :
1-Hükmün, karar başlığında, dava tarihi kısmında ”20/08/2015” tarihinin silinerek yerine ”23.06.2015” tarihinin yazılmasına
2- Hükmün 6. numaralı bendinde yer alan “2.180 TL” ibaresi silinerek yerine “5.955,61 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.