YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10001
KARAR NO : 2021/16724
KARAR TARİHİ : 28.12.2021
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 02.05.2016-08.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, davacının davalı şirkette 02/05/2016 tarihinde işe başladığını ve 05/08/2016 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, dinlenen davacı tanıklarının ve resen tespit edilen bordro tanıklarının yeminli beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde belirtilen tarihlerde çalıştığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İleri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı vekili, eksik inceleme ile verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacının 02.05.2016-08.08.2016 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespitini talep ettiği eldeki davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan 02.05.2016 başlangıç tarihli belirsiz iş sözleşmesi gereğince davacı adına davalı işverenlikçe 02.05.2016 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verildiği, 02.05.2016-05.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildiriminin yapıldığı, … Seyahat Otelcilik Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş. unvanlı 1242405 sicil sayılı işyerinin 06.06.2013 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının 08.08.2016 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davalı işveren aleyhine …İş Mahkemesinin 2016/786 Esasında kayıtlı iş kazası tespiti ve maddi-manevi tazminat istemli açılan derdest davanın bulunduğu, puantaj kayıtları ve bir kısmı imzalı aylık ücret pusulaları ile dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı ile birlikte iş kazasının meydana geldiği tarihte otelin mutfağında çalışan ve beyanları alınmayan kişiler tespit edilerek dinlenmeli, …İş Mahkemesinin 2016/786 E. sayılı dosyası getirtilmeli, davacının hastaneye müracaatı ile olayın oluş şekline ilişkin ayrıntılı beyanı alınmalı, …Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8397 sayılı soruşturma dosyasında davacının vermiş olduğu ifadesinde ismi geçen Dr. Hakan Ak’ın tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı, soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmalı, davacının işten ayrılış bildirgesinin Kurum kayıtlarına hangi tarihte intikal ettiği Kurumdan sorulmalı ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.