YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10194
KARAR NO : 2021/16992
KARAR TARİHİ : 30.12.2021

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan kurum ve … Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki davada, hükmün esasına yönelik bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece yargılamada avukat ile temsil edilen davacı vekilinin karar başlığında gösterilmemesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün karar başlığına davacı vekili olarak “Av. …” isminin eklenmesine,
2-Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 9. fıkra eklenerek; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T’ sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar SGK ve … Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan … Çiftçi Malları Koruma Başkanlığın’dan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.