YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10280
KARAR NO : 2022/13015
KARAR TARİHİ : 25.10.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
No :

Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalı … … Hizmetleri A.Ş. (eski ünvanı …) vekilleri ile davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davalı … … Hizmetleri A.Ş. (eski ünvanı …) vekili ile davalı …’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, ilk derece mahkemesi karanın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı … … Hizmetleri A.Ş. (eski ünvanı …) vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı … … Hizmetleri A.Ş. (eski ünvanı …) adına Av. Soner Çamoğlu ile davacı adına Av. … geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden her bir davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4’nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Davalı … … Hizm. A.Ş.(eski ünvanı … A.Ş.) tarafından da karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, anılan içtihadı birleştirme kararına göre, davalı … … Hizm. A.Ş.(eski ünvanı … A.Ş.) yönünden nispi temyiz karar harcının eksik yatırıldığı, bu hususta bölge adliye mahkemesince eksik harç muhtırası çıkarıldığı ancak muhtırada eksik kalan harç kısmı hatalı olarak yazıldığı için adı geçen davalıdan alınması gereken nispi temyiz karar harcında halen 1.700,84 TL eksiklik bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı … … Hizm. A.Ş.(eski ünvanı … A.Ş.) tarafından yatırılması gereken nispi temyiz karar harcının eksik kalan 1.700,84 TL’lik kısmı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344, 346 ve 366. maddeleri uyarınca öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmesi,
2-Hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulan davalı …. ve …. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne karar ilamının tebliğ edilmedi anlaşıldığından bölge adliye mahkemesi karar ilamının adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi,
3-Davalı … A.Ş.‘nin ilk derece mahkemesi karar tarihinden önce 03/12/2020 tarihinde unvan değiştirdiği ve yeni ünvanı … … Hizm. A.Ş. olduğunu anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi suretleri ile dayanağı belgelerin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden temin edilerek dosyaya eklenmesi, bu kapsamda davalı adına bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden Av…. tarafından … … Hizm. A.Ş. tarafından düzenlenmiş güncel vekaletname ibrazının sağlanması,
4-Davalı şirketler arasında kuryecilik hizmeti konusunda kaza tarihi olan 01/05/2009 tarihini kapsayacak şekilde yazılı bir sözleşme yapılmış ise bu sözleşmenin okunaklı ve onaylı bir örneğinin dosyaya eklenmesi,
5-Aynı olaya ilişkin rücuan tazminat dava dosyasının … BAM 33. HD’nin 2019/1186 Esas sayılı kararı ile kaldırılmasından sonra ilk derece mahkemesinde aldığı yeni esas numarasının tespit edilerek anılan rücuan tazminat dava dosyasının okunaklı, eksiksiz ve onaylı bir fotokopisinin dosyaya eklenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.