YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10326
KARAR NO : 2021/16352
KARAR TARİHİ : 21.12.2021

Davacılar …, … ve … adlarına Av…. ile davalılar 1-… Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına Av…., 2-… Genel Sigorta. A.Ş. adına Av…., 3-… Anonim Türk Sigorta A.Ş. adına Av…. arasındaki dava hakkında … İş Mahkemesinden verilen 06/12/2019 tarih, 2018/692 Esas, 2019/1146 Karar sayılı hükmün, Dairemizin … tarih … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
A.Davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. Yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddenin 3. fıkrasına göre “12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” Geçici 1. maddenin 4. fıkrasına göre de “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.”
Somut olayda davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından mahkemenin 06/12/2019 tarih ve 2018/692 Esas, 2019/1146 Karar sayılı kararının temyiz edilmemiş olduğu göz önüne alındığında adı geçen davalı yönünden Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin dilekçesinin reddi gerekmiştir.
B.Davacılar Yönünden;
Davacılar vekili 30/08/2021 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından verilen … tarihli ilk kararda, davalı işveren …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve davalı …Sigorta A.Ş. hakkında kusur indirimi yapılarak, davalı … hakkında ise müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, yüksek mahkeme incelemesinde yerel mahkemenin vermiş olduğu ilk kararda davalı ….’nin sorumlu tutulduğu miktarın gözden kaçırılmış olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu ilk kararda davalı …. yönünden kurulan hükmün 68.953,920 TL olduğunu, … tarihli bozma ilamının 3. parağrafında “Dosya kapsamından mahkemenin ilk kararı ile davacı eşin maddi tazminat isteminin davalı …. Yönünden kabulüne, diğer iki davalının bunun 48.953,92 TL’sinden tahsilde tekerrür olmamak üzere… sorumlu tutulmasına” şeklinde karar verildiğinin özet olarak belirtildiğini, yüksek mahkemenin bozma ilamında yapmış olduğu bu karar özetinde, davalı …. yönünden davanın 68.953,920 TL üzerinden kabul edilmiş olduğunu, bu miktarın ise davalı … yönünden, müteveffanın kusur indiriminin uygulanmadığı miktar olduğu gözden kaçırdığını, kendileri tarafından onanması istenen kararın davalı …. hakkında kusur indirimi yapılmamış olan 28/06/2016 tarihli karar olduğunu, davalı ….‘den tahsiline karar verilen 68.953,920 TL‘nin, davalı …. yönünden artırım dilekçesi ile talep etmiş oldukları miktar olduğunu, mahkemenin ilk kararı öncesi 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda müterafik kusur indirimi yapılmayan tazminat miktarının 198.305,44 TL olarak hesaplandığını, kusur indirimi uygulanan diğer iki davalının sorumlu olduğu miktarın ise 48.953,92 TL olarak belirlendiğini, mahkemeye sunulan artırım dilekçesi ile; müterafik kusur indirimi yapılmayan tazminat hesabının tamamı üzerinden değil, aksi yönde verilecek bir kararla, olası vekalet ücreti külfeti ile karşılaşmamak için bilirkişinin müterafik kusur indirimi uyguladığı 48.953,92 TL lik miktarın yalnızca 20.000,00 TL artırılarak davalı …. yönünden 68.953,92 TL üzerinden hüküm kurulmasının talep edildiğini, mahkemece davalı …. Yönünden bu miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, söz konusu 28/06/2016 tarihli bu kararın yalnızca işveren …Şekerleme A.Ş. tarafından temyiz edildiğini, mahkemenin vermiş olduğu bu ilk kararın davalı … tarafından temyiz edilmediğini, böylece sözkonusu kararın davalı …. hakkında kesinleştiğini, yerel mahkemenin bu ilk kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından … tarihinde bozulduğunu, bozma kapsamında davalı …. hakkında kusur indirimi yapılmamış olmasının bulunmadığını, nitekim bu yönde bir bozma bulunmadığının … tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bozma ilamında aksi yönde bir bozma bulunmadığından, davalı … Hakkında yeniden hüküm kuran mahkemenin, gerek ilk dava yönünden, gerek birleşen dava yönünden bu davalı hakkında kusur indirimi yapmadığını, davalı …. hakkında kusur indirimi uygulanmadan kurulan ve davalı …. tarafından bu kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden kesinleşen ilk karar hakkında hükmün onanmasını istemiş olmalarının ek dava ile müvekkili için bakiye poliçe limitini talep hakkı sağladığını, bu durumun mahkemenin ilk kararını temyiz etmeyen davalı …. lehine kazanılmış hak doğurmasının düşünülemeyeceğini, bu durumun … tarihli bozma kararında gözden kaçırıldığını, maddi hataya (yanılgıya) dayanan bozma kararının kaldırılarak, kararın düzeltilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davacılar dava ve ıslah dilekçeleri ile davacı eş yönünden 68.953,92 TL maddi tazminatın davalı … Genel Sigorta A.Ş. bu tutarın tamamından, diğer davalılar ise bu tutarın 48.953,92 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsilini, Davacı çocuk … yönünden 2.936,71 TL maddi tazminatın davalı … Genel Sigorta A.Ş. bu tutarın tamamından, diğer davalılar ise bu tutarın 2.000,00 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsilini, yine davacı eş için 50.000,00 TL, davacı çocuklar için 40.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince verilen 28/06/2016 tarih ve 2013/550 Esas, 2016/465 Karar sayılı ilk kararda davacı eş Elif’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 68.953,92 TL maddi tazminatın davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin 48.953,92 TL’sinden sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı … şirketleri yönünden dava tarihi 22/11/2013, davalı şirket yönünden kaza tarihi 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk … için 2.936,71 TL maddi tazminatın dava tarihi 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davalı … Genel Sigorta A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine, davacı çocuk …’ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebi hakkında zararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan eş … için 35.000,00 TL, çocuklar … için 25.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş.‘nden kaza tarihi olan …, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı … Genel Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen bu ilk karar yalnızca davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili 13/10/2016 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.
Davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş.‘nin temyizi üzerine mahkeme kararı Yargıtay(Kapatılan) … Hukuk Dairesi’nin …tarih ve …Karar sayılı kararı ile davalının tüm itirazlarını kapsayacak şekilde yeniden kusur raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince anılan bozma ilamına uyulmuş, yeniden kusur raporu ve sonrasında yeniden hesap raporu alınmış, hesap raporunda davacı eş …’in hesaplanan maddi zararında artış meydana geldiğinden, davacı eş … tarafından … sayılı birleşen dava dosyası açılmış ve 178.109,37 TL maddi tazminatın birleşen bu dava dosyasının davalısı … Genel Sigorta A.Ş. bu tutarın tamamından, diğer davalısı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ise bu tutarın 54.519,89 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsilini talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen … tarih ve … Karar ile asıl dava dosyası yönünden bozulmasına karar verilen ilk karardaki gibi davacı eş …’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 68.953,92 TL maddi tazminatın davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin 48.953,92 TL’sinden sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı … şirketleri yönünden dava tarihi 22/11/2013, davalı şirket yönünden kaza tarihi 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacı çocuk … için 2.936,71 TL maddi tazminatın dava tarihi 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davalı … Genel Sigorta A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine, davacı çocuk …’ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin zararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan eş Elif için 35.000,00 TL, çocuklar … ve Burak için 25.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş.‘nden kaza tarihi olan 02/10/2013, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı … Genel Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltilen manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dava dosyası yönünden ise davacı eş Elif’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 178.109,37 TL maddi tazminatın, davalı … Genel Sigorta A.Ş. tamamından, davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ise 54.519,89TL’sinden sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı … şirketi yönünden birleşen dava tarihi 25/10/2019, davalı şirket yönünden kaza tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 06/12/2019 tarihli kararın yalnızca davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 25/05/2021 tarih ve 2020/7240 Esas, 2021/6862 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin 28/06/2016 tarihli ilk kararının davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine davacılar vekilinin temyize cevabında kararın onanmasını talep etmesi üzerine davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacılar lehine ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarından daha fazlasına hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak birleşen dava dosyasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş.‘nin ticaret ünvanın karar başlığında eksik gösterildiği, mahkemece HMK’nın 297/1-b maddesine uygun bir gerekçeli karar başlığı oluşturulması, ilk derece mahkemesinin temyiz incelemesine konu son kararının yalnızca davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak birleşen dava dosyasının davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, kabul ve uygulamaya göre de karar ve ilam harcı ile ilgili hükümde hata bulunduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan 27/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinin incelenmesinde davacılar vekilinin müteveffa sigortalının içinde bulunduğu aracın davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından 4101300954404 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.‘nin ise davalı işveren …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş.‘ni işveren sorumluluk sigortası ile sigortalamış olan şirket olduğunu, 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı eş Elif için destek zararının 198.305,44 TL olarak hesaplandığını, bu miktardan SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı düşüldüğünde davacı eş Elif’in destek zararının 188.305,44 TL olduğunu, diğer taraftan davacı eş Elif’in destek zararının müterafik kusur indirimine tabi tutulması halinde maddi zararın 48.953,92 TL olarak hesaplandığını, bu miktar yerine, Yargıtay kararları uyarınca davalılardan ZMMS poliçe yükümlüsü sigorta şirketi yönünden müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın hesaplanan miktar üzerinden tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, mahkemece aksi kanıda olunması halinde buna yönelik itirazlarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde davacı eş Elif için talep ettikleri 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini, 68.953,92 TL’ye arttırdıklarını, eksik kalan miktar yönünden dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davacı çocuk …’ın destek zararının 7.646,96 TL olarak hesaplandığını, davacı çocuk … için SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı düşüldüğünde oluşan destek zararının 2.936,71 TL olduğunu, davacı çocuk … yönünden talep ettikleri 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarını 2.936,71 TL’ye arttırdıklarını, davalılardan ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … tarafından işletenin ZMMS kapsamındaki sorumluluğunun sigorta edilmiş olduğunu, bu davalı yönünden davacıların talep hakkının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince, işletene karşı ileri sürülebilecek sorumluluk kapsamında değerlendirilmesine yasal olarak engel bir durum olmadığını, işletenin aynı zamanda işveren olması, işletenin aracını ZMMS ile sigorta eden davalıya karşı davacıların 2918 sayılı KTK’dan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırmayacağını, bu nedenle bu davalı yönünden herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasını talep ettiklerini, zira bu konuda dosyaya sundukları birçok kararda açık olarak görüldüğü üzere, müteveffanın kusurunun destekten yoksun kalan davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı eş Elif için talep olunan 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 48.953,92 TL’ye (davalı … yönünden 68.953,92 TL’ye) arttırdıklarını, davacı çocuk … için talep olunan 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ise davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden 2.936,71 TL’ye arttırdıklarını, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan … tarihli bilirkişi hesap raporunda davacı eşin maddi zararının 48.953,92 TL olduğu, davacı çocuk …’ın maddi zararının Kurum ödemeleri ile karşılandığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmasına karşın mahkemenin Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi kararı ile bozulan 28/06/2016 tarihli ilk kararında davacı eş ….’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 68.953,92 TL maddi tazminatın davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin 48.953,92 TL’sinden sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde, davacı çocuk … için 2.936,71 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davalı … Genel Sigorta A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine, davacı çocuk …’ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebi hakkında, zararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu haliyle mahkemenin 28/06/2016 tarihli ilk kararında davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden davacıların ıslah dilekçesindeki açıklamalarına itibar edilmek suretiyle, o doğrultuda ve aynı kabulden hareketle karar verildiği görülmektedir. Bu nedenle davacılar vekilinin ilk kararı temyiz etmemiş ve onanmasını istemiş olmasının davacı eş aleyhine 68.953,92 TL maddi tazminat tutarı üzerinden usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Ne var ki davacılar vekili 27/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinde davacı eş Elif’in destek zararının 188.305,44 TL olduğunu belirtmiş ve bu ıslah dilekçesindeki açıklamalar doğrultusunda verilmiş ilk derece mahkemesi kararının onanmasını talep etmiş olduğundan 188.305,44 TL’lik tutar üzerinden davacı eş aleyhine usuli kazanılmış hak doğmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1-…. İş Mahkemesi’nin … tarih ve … Karar sayılı kararının bozulmasına ilişkin Dairemiz’in … tarih ve … Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,
2-… İş Mahkemesi’nin … tarih ve …Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı … Genel Sigorta A.Ş.‘nin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre davalı … Genel Sigorta A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından, … tarihli bilirkişi hesap raporunda davacı eşin maddi zararının 48.953,92 TL olduğu, davacı çocuk …’ın maddi zararının Kurum ödemeleri ile karşılandığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmasına karşın mahkemenin Yargıtay (Kapatılan) … Hukuk Dairesi kararı ile bozulan … tarihli ilk kararında davacıların … tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda, diğer bir deyişle davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden kusur indirimi yapılmaksızın davacılar eş ve çocuk …’ın maddi tazminat istemlerini hüküm altına aldığı, 27/06/2016 tarihli bu ıslah dilekçesinde Kurum ödemesi davacılar vekili tarafından tenzil edilerek davacı eşin maddi zararının davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden neticeten 188.305,44 TL olduğunun belirtildiği, 28/06/2016 tarihli ilk kararın davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine davacılar vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinde kararın onanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesinin … tarihli kararının davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine davacılar vekilinin temyize cevabında kararın onanmasını talep etmesi üzerine 27/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen 188.305,44 TL üzerinden davalı … Genel Sigorta A.Ş. yararına, 48.953,92 TL üzerinden de diğer davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açık olduğuna göre davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden davacı eş lehine asıl ve birleşen dava dosyasında toplam olarak 188.305,44 TL’den daha fazla maddi tazminata, davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise 48.953,92 TL’den daha fazla maddi tazminata hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak karar verilmesi hatalı olduğu gibi davalı …Şek. Gıda San. ve Tic. A.Ş.‘nin ticaret ünvanın karar başlığında gösterilmesi sırasında “ve” sözcüğünün yazılmaması doğru olmamıştır.
Kabul ve uygulamaya göre de bozmadan önce yazılan harç tahsil müzekkeresinde belirtilen tutarın davalılarca ödenip ödenmediği araştırılmaksızın bu tutarın asıl dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcı belirlenirken mahsup edilmesi Harçlar Kanunu’nun 8. maddesine aykırı olduğu gibi birleşen dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken davacılar tarafından birleşen dava açılırken yatırılan 608,34 TL peşin harcın dikkate alınmaması da isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine uygun bir gerekçeli karar başlığı oluşturmak, ilk derece mahkemesinin temyiz incelemesine konu 06/12/2019 tarihli kararının yalnızca davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edildiğini, bu nedenle yukarıda açıklanan usuli kazanılmış haktan yalnızca adı geçen davalı … şirketinin istifade edebileceğini dikkate alarak davalı … Genel Sigorta A.Ş.‘nin davacı eş …‘in asıl ve birleşen dava dosyalarında talep etmiş olduğu maddi tazminatların toplamda ancak 188.305,44 TL’lik kısmından sorumlu tutulabileceğini gözetmek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ….‘nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı …. avukatı yararına … tarihli duruşmadan dolayı takdir edilen 3.050.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, yatırılan harçların istek halinde ilgililere iadesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.