YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11148
KARAR NO : 2023/1836
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı … ve İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, davalı …’nın okul inşaatının ihalesini alan davalı …’ın işçisi olarak çalışırken 17.09.2017 tarihinde rahatsızlandığını ileri sürerek oluşan maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …, davacının çalıştığı inşaatın ihalesini anahtar teslim usulü ile verdiğinden kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve İl Özel İdaresi davaya ilişkin cevap dilekçesi vermemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı … ile sulh olması nedeniyle … aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davada ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalılar … ve İl Özel İdaresi’nin asıl işveren sıfatıyla davacının hak kazandığı alacaklardan sorumlu olduğunu dava açılmasına neden oldukları için yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı … vekili; davacı ile anlaşmalarına karşın aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı … vekilinin isitnaf istemleri yönünden, “Somut olayda davacı davalı … ile 05.02.2018 tarihli bir arabuluculuk sözleşmesi hükümleri kapsamında anlaştıklarını ve davacı vekilinin davalı ile sulh olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Sulhe konu tutanak, yargılama giderinden sorumluluğa dair bir düzenleme içermemektedir. Mahkemece taraflara yargılama gideri üzerinde de bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı sorulmuştur. Taraflar bu yönde bir anlaşma bulunduğuna dair beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi’nce davalı …’nın yargılama giderinden sorumlu tutulması yerindedir.” gerekçesiyle,
2. Davacı vekilinin istinaf istemleri yönünden, “Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle 12.06.2017 tarihli … Merkez Tilmerç 3 24 Derslikli Anadolu Lisesi okul inşaatı ve çevre düzenleme yapımı işine ait sözleşme hükümleri değerlendirilerek davalılar … ve … İl Özel İdaresi’nin asıl işveren olarak sorumlu tutulamayacağından davanın bu davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmesi yerinde bulunarak davacının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf aşamasında lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, harç ve giderlerin davalılar üzerine bırakılmasını, karar ve ilam harcının yanlış alındığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 315, 331, 369, 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.