YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3402
KARAR NO : 2021/13002
KARAR TARİHİ : 27.10.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2020/124-2021/3

Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı … Emlak A.Ş. ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilamında “… Mahkemece, 3. kişi konumundaki davalı …’ın 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesine göre ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının davalıların toplam kusur oranı olan %70 oranından sorumlu olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulmuştur. Diğer taraftan bozma ilamı öncesinde, asıl dava yönünden, davalı …şirketi’nden 24.218,98 TL gelirin tahsiline, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde bu defa 23.354,02 TL gelire hükmedildiği, mahkemece verilen ilk hükmü temyiz etmeyen davalı …Granit ve Prekast Malz. San. Tic. A.Ş. yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumunun gözetilmediği anlaşılmakla; mahkemece yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…
… bozma sonrası yürütülecek yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalı …Granit ve Prekast Malz. San. Tic. A.Ş. yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmek üzere hüküm bozulmalıdır.” şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davalı …Granit ve Prekast Malz. San. Tic. A.Ş. yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmeksizin ve 3. kişi konumundaki davalı … yönünden gelirin yarısının kusur karşılığına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Hüküm fıkrasının ilk bendinin tamamen silinerek yerine “Mahkemenin önceki kararını temyiz etmeyen davalı … ve Prekast Malz. San. Tic. A.Ş. yönünden önceki kararı temyiz etmemesi nedeniyle davacı Kurum aleyhine oluşan usulü kazanılmış hak nedeniyle
önceki kararda hükmedilen 24.218,98 TL (bu miktarın 23.354,02 TL’sinden davalı … Emlak Yatırım A.Ş., 12.109,49 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine
207,90 TL cenaze yardımının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,” cümlelerinin yazılmasına,
2) 2. bendinin tamamen silinerek yerine, “Birleşen … 10. İş Mahkemesinin 2011/887 E sayılı birleşen dava dosyası yönünden; 58.694,61 TL tedavi giderinin (davalılardan … Emlak Yatırım A.Ş. ve … 58.662,70 TL’sinden sorumlu olmak üzere) sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına,
3) “Kabul edilen miktar itibariyle Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 11.578,77 TL vekalet ücretinin 760,90 TL’sinin davalı …’dan bakiyesinin diğer davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” cümlesinde yer alan “ücretinin” ibaresinden sonra gelen ibarelerin tamamı silinerek yerine “8.157,80 TL’sinden davalı …, 9.327,96 TL’sinden davalı … Emlak Yatırım A.Ş. sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına
4) “Reddedilen miktar itibariyle Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 934,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” cümlesinde yer alan “temsil ettirdiğinden” ibaresinden sonra gelen ibarelerin silinerek yerine, ” 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine, 904,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Emlak Yatırım A.Ş.’ye verilmesine” ibarelerinin yazılmasına,
5) “Alınması gereken 5.663,83 TL karar harcının” ibaresinde yer alan harcının ibaresinden sonra gelen ibareler silinerek yerine “5.616,76 TL’sinden davalı … A.Ş., 4.848,64 TL’lik kısmından … sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” ibarelerinin yazılmasına,
6) “Davacı tarafından yapılan (bilirkişi ücreti olmak üzere tanık tebligat gideri ile başvurma harcı miktarları uyapta kayıtlı toplamı) 1.017,90 TL yargılama gideri” ibarelerinden sonra gelen ibareler silinerek yerine “kabul/red oranına göre 1.006,82 TL’sinden davalı … Emlak Yatırım A.Ş., 869,14 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına; “davalılar tarafça yapılan 300,00 TL yargılama giderinin kabul ve red edilen miktarlar itibariyle” ibarelerinden sonra gelen ibareler silinerek yerine “kabul/red oranına göre 3,27 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Emlak Yatırım A.Ş.’ye, 43,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … ‘a verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Emlak Yatırım A.Ş.’ye iadesine, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.