Yargıtay Kararı 10. Hukuk Dairesi 2021/4479 E. 2021/11047 K. 27.09.2021 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4479
KARAR NO : 2021/11047
KARAR TARİHİ : 27.09.2021

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava; davacının 17.07.2002 – 01.02.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ve 12.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne, dahili davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Kurumun temyizine gelince;
Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 29/02/2016 tarihli karar, Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 21.06.2016 günlü ve 2016/9513 E. 2016/10337 sayılı ikinci bozma ilamı ile, “Mahkemece yapılacak iş; alanında uzman bir bilirkişiye, Köylere Hizmet Götürme Birliği, Çaycuma Kaymakamlığı, Çaycuma Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve Muhtarlar Derneği'nin talep edilen dönemdeki belge ve defterlerini yerinde inceleterek; talep ettiği dönemde davacıya ücret ödemesi ya da başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığını, davacının çalışmalarına dair başkaca kayıtlar bulunup bulunmadığını tespit ettirmek, davaya konu 67 00 01 plakalı kazıcı katonun mülkiyetinin davacının talep ettiği dönemde hangi kurum üzerinde olduğunu araştırmak, yine bilirkişiye davalı kurumların belge ve kayıtlarını yerinde inceleterek; davaya konu iş makinesinde davacının talep ettiği dönemdeki çalışmalarının nerelerde geçtiğini, bu çalışmaların hangi kurum emri ile yapıldığını, çalışmaların ilçe/köy halkından kişilerin özel işleri için yapılıp yapılmadığını ve bu çalışmalar sırasında davacı ile birlikte çalışan başkaca işçi bulunup bulunmadığını tespit ettirmek, davacı ilçe/köy halkından birilerinin özel işlerinde çalışmış ise bu kişileri dinleyerek işin yapılmasını kimden talep ettikleri, davacının hangi kurumda çalıştığı hususunda bilgi sahibi olup olmadıkları yönünde beyanlarına başvurmak, yine davacının birlikte çalıştığı başkaca işçiler tespit edilir ise bu kişileri de dinleyerek, ayrıca davacının iş kazasının tespitine ilişkin talebi hakkında da karar verilmek sureti ile toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, “1-Davanın kabulü ile, davacının davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalıştığı sırada 12/11/2002 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, 2-6701200002431 SSK sicil numaralı davacı ...'nun davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde 24/10/2002- 11/11/2002 tarihleri arasında fasılasız ve tam zamanlı kuruma bildirilen sigortalılık süreleri hariç eksik bildirilen 19 gün hizmet akti ile asgari ücret üzerinden 506 Sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tesptine, 3-Dahili davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, Mahkemenin dahili davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair hükmü ile davacının davalılardan ... nezdinde 24/10/2002- 11/11/2002 tarihleri arasında fasılasız ve tam zamanlı kuruma bildirilen sigortalılık süreleri hariç eksik bildirilen 19 gün hizmet akti ile çalıştığının tespitine ve bu çalışmasının devamı sırasında maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğuna dair kabulü yerinde ise de, 03.05.2011 tarihli 107 sayılı kontrol memuru ... tarafından düzenlenen soruşturma raporu sonucunda 12.11.2002 tarihinde meydana gelen kazanın 506 sayılı Kanunu’nun 11.maddesinin (A) fıkrasının (b) bendi gereğince iş kazası sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında 03.05.2011 tarihli soruşturma raporu sonucunda olayın iş kazası sayılması gerektiği sonucuna varıldığından, Mahkemece olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediği husunda araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bu haliyle kurulan hüküm bozmayı gerektirmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının maruz kaldığı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğini Kurumdan sormak, Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği bildirilmesi halinde davalı işveren ... yönünden 12.11.2002 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olduğunu tespit etmek, Kurum açısından ise davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirililerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'nden alınmasına,
27.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.