YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5219
KARAR NO : 2021/14869
KARAR TARİHİ : 25.11.2021

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2019/804-2021/186

İlk Derece
Mahkemesi : … 17. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının 20.07.2007- 07.08.2014 tarihleri arasında Küçükçekmece İkitelli Keresteciler Sitesi’nde bulunan davalı işyerinde asgari ücretle mutfak ve temizlik işlerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap verilmemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkeme “davanın kısmen kabulü ile davacının;
20.07.2007-31.12.2007 arası 160 gün günlük 19,50TL,
01.01.2008-20.02.2008 arası 50 gün günlük 20,28TL ücretle davalı … Dekorasyon Tic. Ltd. Şti’.ne ait 1006014.34 sicil numaralı işyeri nezdinde çalıştığının tespitine, aşkın taleplerin reddine ” karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
… 17. İş Mahkemesi’nin 24/01/2019 tarihli, 2016/195 Esas – 2019/13 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Feri müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı Kanun’un m. 86/9.) maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re’sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 20.07.2007-31.12.2007 arası 160 gün günlük 19,50TL, 01.01.2008-20.02.2008 arası 50 gün günlük 20,28TL ücretle davalı … Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1006014.34 sicil numaralı işyeri nezdinde çalıştığının tespitine, aşkın taleplerin reddine, karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Eldeki davada; davacının hizmet döküm cetvelinden 20.02.2008 – 31.10.2011 tarihleri arasında 1006014.34 sicil sayılı Ünlü Mobilya ve Dekorasyon Tic. San.Ltd.Şti., 01.11.2011-28.03.2013 tarihleri arasında 1322434.34 sicil sayılı Ünlü Mobilya ve Dekorasyon Tic. San.Ltd.Şti., 29.03.2013-29.01.2014 tarihleri arasında 1006014.34 sicil sayılı Ünlü Mobilya ve Dekorasyon Tic. San.Ltd.Şti.’nden bildirimlerinin yapıldığı, 20.02.2008 tarihinde Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan yerel denetimde düzenlenen tutanakta davacının 30.09.2007 de işe başladığına dair beyan ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.