YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7830
KARAR NO : 2021/15867
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesidir. Meydana gelen iş kazasında, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, yargılama sırasında alınan kusura ilişkin bilirkişi heyeti raporuna göre kurulan hükmün Yargıtay …. Hukuk Dairesi 15/10/2018 tarih ve 2016/9410 E., 2018/7990 K. Sayılı ilamı ile “Hükme esas alınan kusur raporunda; davalı … İnş.Taah.San.ve Tic. A.Ş’nin % 50, davalı Berke İnş.San. ve Tic. A.Ş.’nin 30, davalı …’ın %5 ve kazazede sigortalının %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Her ne kadar iş kazası olayı davalı … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nce yaptırılan inşaatta meydana gelmiş ise de, binanın kaba inşaatı yapımını yüklenen diğer davalı Berke İnş.San. ve Tic. A.Ş. iş güvenliğine ilişkin önlemleri almakla öncelikle yükümlüdür. Bu nedenle … Turizm İnş.Taah.San.ve Tic. A.Ş.ne yüklenen kusur oranı fazladır. Ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişliği tarafından yapılan incelemede beyanı alınan sigortalının, koruyucu gözlüğünün bulunduğunu, fakat işi kısa süreceği için başındaki gözlüğü gözüne takmadığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, kazazede sigortalının işgöremez durumuna girmesinde kendisinden kaynaklı ihmalinin bulunduğu da açık olup, sigortalıya verilen kusur oranı da yeterli değildir. Bu nedenlerle davalı … İnş.Taah.San.ve Tic. A.Ş. ile kazazede sigortalıya izafe edilen kusur oranları olayın oluşuna uygun olmamıştır. Gerekçesiyle bozulmasından sonra, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davalılardan … A.Ş.’nin %20, Muna Tur. A.Ş.’ye %10, kazazede …’e % 70 oranında kusur izafe edilebileceği, davalı …’a ise kusur izafe edilemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkemece ilk kararı temyiz edenler yönünden usuli muktesep hak kuralının gözden kaçırıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, tarafların kusur oranının mahkemece belirlenerek kurum sigortalısı …’ün %50, davalılar … A.Ş.’nin % 30, …Tur A.Ş.’nin % 15 ve …’ın % 5 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından kusur oran ve aidiyetinin resen takdir edilmesi yerinde değildir.Bu nedenle raporlar arasındaki çelişkiyi giderici kusur oran ve aidiyetine ilişkin kusur raporu alınmalı, çelişki giderildikten sonra ilk kararı temyiz etmeyenler yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.