YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8607
KARAR NO : 2021/13784
KARAR TARİHİ : 09.11.2021

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2020/139-2021/34 İşletme Müdürlüğü temcilcisi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından yargılamaya konu iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %37,00 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının bir kusuru olmadığı, davalının %50, dava dışı Bahattin Karakaya’nın %50 oranında kusurlu oldukları, gerekçeli karar başlığında hem …’nün hem de Ardahan Orman İşletme Müdürlüğü’nün ayrı ayrı davalı olarak gösterildikleri anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Bunun yanında davalı 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınan harçlardan muaftır.
Somut olayda dava dilekçesinde Ardahan Orman İşletme Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Anılan işletme müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı dikkate alındığında gerekçeli karar başlığında hem …’nün hem de Ardahan Orman İşletme Müdürlüğü’nün ayrı ayrı davalılar olarak gösterilmesi isabetsizdir. Bunun yanında davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde bir kısım harçların yargılama giderlerine dahil edilerek davalıya kabul red oranında yüklenmesi hatalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Göle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/02/2021 tarih ve 2020/139 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararının
A)Gereçeli karar başlığında yer alan “davalı : 2- … –“rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına,
B)Gerekçeli karar başlığında yer alan “1- Ardahan Orman İşlet. Müd,. – ….. Merkez/ Ardahan” rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere “Ardahan Orman İşl. Müdürlüğüne İzafeten …,  … Beştepe, Yenimahalle/…“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
C)Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere, “6-Davacı tarafça yapılan toplam 3.040,00 TL yargılama giderinin kabul (0,95) ve ret (0,05) oranları dikkate alınarak hesaplanan 2.888,00 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 3,75 TL vekalet harcı ile 24,30 TL başvuru harcı toplamı 28,05 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.