YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9358
KARAR NO : 2023/897
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/772 E., 2021/817 K.
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat …
2- … Turizm Taş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.
3-Taksim Otelcilik A.Ş. vekili Avukat …
4-…
DAVA TARİHİ : 13.03.2019
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/89 E., 2020/96 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı … ve davalı …..A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı, davalılardan …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı …..A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 30.03.2001 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek bakiye 165.303,85-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin adresinin Şişli olduğunu, bu itibarla yetkili mahkemenin … İş Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, talep edilen alacakların her yönüyle zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararlarından müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Taksim Otelcilik A.Ş. davalılardan … Turizm Sey.San.Tic.Ltd.Şti. İle yapmış olduğu sözleşme gereğince davaya konu personel taşıma işini tamamen … Turizm Sey.San.Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, … firması ile müvekkil şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmuş olmadığını, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından taktırılan protezden memnun kalmaması üzerine tüm masraflarını müvekkili şirket karşılayarak davacıya Avrupa Protez taktırıldığını ve üzücü olay sonrası davacı ailesiyle birlikte müvekkil şirkete ait diğer bir otele ücretsiz tatile gönderildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1- Davacının davalı …..A.Ş.’ye karşı açtığı ek dava niteliğindeki maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine,
2- Davacının davalılar …, … Turizm ..Ltd. Şti. ve … Tur Turizm Seyahat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne karşı açtığı ek dava niteliğindeki maddi tazminat davasının ise kabulü ile 165.303,85 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.03.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Turizm ..Ltd.Şti. ve … Tur Turizm Seyahat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı … ve davalı …..A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda zamanaşımını kesen nedenlerin mevcut olduğunu, davanın süresinde açıldığını, bu nedenle davalı … yönünden verilen ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve anılan davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı …vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca tebligatların gerekli şartları taşımadığını ve içeriğinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza olayında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, … 2. İş Mahkemesi’nin 2013/160 esas ve 2014/59 karar sayılı kararı neticesinde, davalı … tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bu davalının esasa ilişkin beyan ve itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ek dava niteliğindeki eldeki davada zamanaşımı söz konusu olduğunu, bunu cevap dilekçesinde öne süren davalı … yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı … adına çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiyenin bizzat kendisine tebliğ edildiği, davalının süresi içinde davaya cevap vermediği, delillerini bildirmediği ve zamanaşımı def’inde bulunmadığının anlaşıldığı, hakkındaki dava reddedilen davalı …Ş. Nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamasının hatalı bulunduğu gerekçeleriyle davacının ve davalı …’ın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine; davalı …’in istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı …..A.Ş.aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 165.303,85 TL maddi tazminatın olay tarihinden (30.03.2001’den) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Turizm Taş. Tic.ve Nak. Ltd. Şti.ve … Tur Turizm Sey. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar zamanaşımı defi ileri sürülerek, davalı hakkında dava red ile sonuçlanmış ise de sözkonusu olayda zamanaşımını kesen sebeplerin mevcut olduğunu, yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 154 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında, dava açılması veya icra takibi yapılmasının zamanaşımını kesen nedenlerden olduğunu, yerel mahkeme dosyasının kesinleşme tarihi de dikkate alındığında, sözkonusu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığını, davalı lehine vekalet ücretine de karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaat halinde ise de vekalet ücretinin nispi olarak değil maktu olarak hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanun’un 2 ve 77 maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun’un 4 üncü maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve davacı tarafınca temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin de yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…