Yargıtay Kararı 10. Hukuk Dairesi 2021/9443 E. 2021/15003 K. 29.11.2021 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9443
KARAR NO : 2021/15003
KARAR TARİHİ : 29.11.2021

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı kurumun istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı Kurum ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davacı Kurum vekili ... tarihli dava dilekçesinde, sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri toplamı 236.193,96 TL.’nin %20’si olan 47.238,79 TL.nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsilini talep etmiş, Sigorta şirketi poliçe sorumluluğundaki miktarı 26.01.2015’te 304.065,00 TL. olarak icra dairesi kanalıyla ödemiş, davacı vekili 13.09.2018 tarihli dilekçesiyle talebini davalı ... Usbururak yönünden 119.639,06 TL’na arttırmıştır.
Ancak ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp yeniden hüküm veren Bölge Adliye Mahkemesince; arttırılan bedel üzerinden davalı ...Ş.’nin de harç ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Ancak davalı ... şirketine karşı açılmış 119.639,06 TL. değerinde bir dava bulunmayıp, sadece aleyhinde 47.238,79 TL. değerinde dava açılan sigorta şirketinin, davanın açıldığı tarihteki bedel üzerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 4. bendinin silinerek yerine “Alınması gereken 8.172,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 6.129,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (... Sigorta A.Ş.’nin 2.980,77 TL.’ndan sorumlu olmak üzere) karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 15.315,71 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (... Sigorta A.Ş.’nin 6.941,03 TL.’ndan sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'tan alınmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 29.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.