YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10139
KARAR NO : 2022/12068
KARAR TARİHİ : 10.10.2022
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : …. …
Dava, davacının 01.06.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili olmadığı gerekçesiyle iptaline dair Kurum işleminin iptali, Kuruma yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, ödenmeyen aylıklarının faizi ile verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacıya 01.08.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın Geçici 81.maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosyada, Dairemizin 20.06.2022 tarihli 2022/6670 Esas, 2022/9397 Karar sayılı ilamı ile, davalı Kurumdan, davacının dava konusu edilen 01.06.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasında … sicil numaralı … işyerinden bildirilen hizmeti dışında, iptal edilen sigortalılık süresi olup olmadığı, varsa hangi tarihte, ne gerekçe ile iptal edildiği sorularak ve bu iptal işlemlerine dayanak teşkil eden denetmen raporları ile kayıtların ve davacının şahsi sicil dosyasının gönderilmesi istenilmiştir.
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 18.08.2022 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerde;davacının yargılama sırasında, Kurumun 20.09.2017 tarihli ve 14.06.2017 tarihli denetim raporları ile … nolu … işyerinden bildirilen 15.06.2006 – 30.04.2007 tarihleri arası 316 gün hizmetinin ve 14.01.2019 tarihli denetim raporu ile … numaralı … işyerinde geçen 01.11.2008-30.08.2009 tarihleri arası 300 gün hizmetinin de fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında, dava konusu yapılan 01.06.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasındaki 210 günlük çalışması dışında, davacının toplam 616 gün çalışmasının daha Kurum tarafından geçersiz sayıldığının bildirilmesi karşısında, 01.08.2019 tarihinde tahsis koşulları bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi açısından, … numaralı … ve … numaralı … işyerlerinde geçen çalışmaların fiili olup olmadığı mahkemece irdelenmeli, yapılacak araştırma sonucu anılan işyerlerinden davacı adına bildirilen hizmetin fiili çalışmaya dayanmadığı sonucuna ulaşılırsa, davacının Kurum tarafından geçerli kabul edilen hizmetleri dikkate alındığında, 2829 sayılı Yasanın 8. maddesi hükmü kapsamında son 7 yıldaki fiili hizmet süresi de göz önünde bulundurulmak kaydıyla, 506 sayılı Yasanın Geçici 81/C maddesi kapsamında 01.08.2019 itibariyle kısmi aylık koşulları olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.