YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10358
KARAR NO : 2023/965
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/101 E., 2022/632 K.
DAVA TARİHİ : 30.07.2018
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/281 E., 2021/156 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … İnşaat Tic. Ltd. Şirketi isimli işyerinde 01.09.1989 tarihinde işe girdiğini ve bir süre bu işyerinde kalıp ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin anılan tarihte işvereninin Adana ilinde iş yapmış olduğu … Çimento Fabrikası Tesisleri’nde çalıştığını, müvekkilinin bu işyerinde fiili olarak çalışmaya başladıktan sonra işverenin davalı kuruma işe giriş bildirgesi verdiğini ve müvekkilinin SSK sicil nosunun …olarak bildirildiğini, ancak hizmet bordroları davalı işveren tarafından verilmediği ve/veya sigorta primi yatırılmadığı için bu hizmetinin davalı Kurum tarafından geçersiz sayıldığını, müvekkilinin ilk işe girişinin 01.09.1989 tarihi olarak hizmet döküm kaydın da da görüldüğünü belirterek, davanın kabülünü, müvekkilinin … İnş. Tic. Ltd. Şirketi işyerinde 01.09.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının çalıştığını iddia ettiği hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yada çalıştığının kurumca tespit edilip edilmediği, hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekten var olup olmadığı, 5510 sayılı Yasa kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı hususlarının müvekkili kurumdan sorulmasını, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanların kontrol edilmesini, gerekiyorsa keşif yapılmak suretiyle işyerinin müdür, şef, ustabaşı, postabaşı ve diğer çalışanları ile işyerine komşu işyerlerinde, bu yeri bilen ve tanıyanların dahi re’sen dinlenerek tanık beyanlarının sağlıklı olup olmadığının denetlenmesini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmesini, araştırma sonucu saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyanın incelenmesinde; … işyeri sicil nolu… İnş. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri tarafından davacıya ait 01.09.1989 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinin incelenmesinde bildirgenin kanuna uygun olarak düzenlendiği, kurumun varide numarası ile bildirge tarihinin kaşesinin bulunduğu, SGK Adana Bölge Müdürlüğü’ne verildiği ve 1989 yılı serilerinden olduğunun anlaşıldığı,
Ayrıca, … işyeri sicil nolu… İnş. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin 15.04.1988 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 28.02.1991 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitini istediği tarihte iş yerinin kanun kapsamında olduğu ve Seyhan … Şubesi’nce gönderilen davacının askerlik durum belgesinden sigorta başlangıç tarihinin tespitini istediği 01.09.1989 tarihinden sonra 29.05.1990 – 29.11.1991 tarihleri arasında davacının askerlik yaptığı,
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaatine ulaşılmış olduğu gerekçesiyle,
Davanın kabulüne;
Davacının … işyeri sicil nolu… İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.09.1989 tarihinde asgari ücretle 1 gün sigortalı hizmet akdi ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1989 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının dava dışı … İnş. Ltd. Şti. işyerinde 01.09.1989 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığına dair hizmet başlangıç tespiti davasıdır.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…