YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10457
KARAR NO : 2022/15097
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :
Dava, aksine kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada mahkemece verilen karar Dairemiz bozma ilamı ile ,…davacı hakkında “Ankilozan Spondilit” tanısı nedeniyle Kurumun 18.12.2013 tarihli ünite kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği gerekçesi ile tahsis talebi reddolduktan sonra eldeki dava ile bu duruma itiraz ettiği dikkate alınarak, 5510 sayılı Kanunun 58. maddesinde öngörülen prosedür gereğince 5510 sayılı Yasanın 95’inci maddesi kapsamında, davacının son durumu dikkate alınarak öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, davacının çalışma gücü kaybının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malûl sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı, malûl ise, malûllük halinin hangi tarihte oluştuğuna dair rapor almak, çelişki olması veya iş bu rapora sigortalının itiraz etmesi halinde ise; Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aynı şekilde alınacak raporla itirazın değerlendirilmesini sağlayarak sonucuna göre, karar verilmesi…” gereklerine işaret edilerek, araştırma yapılmak üzere bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının sosyal sigortalar yüksek sağlık kuruluna sevk edildiği, sosyal sigortalar yüksek sağlık kurulu tarafından 25.04.2018 tarihinde davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmiş olduğunun ve malul sayılması gerektiğinin tespit edildiği, 12.11.2014 tarihinde Adli tıp 3 İhtisas dairesi tarafından verilen rapor da ise davacının malul sayılmayacağına ilişkin rapor düzenlendiği, çelişki olması sebebi ile maluliyet tespiti konusunda dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna yollandığı, ne var ki davacının Fransa da yaşadığı ve Davacının Adli tıp yazısının tebliğ almasına rağmen adli tıp yazısı hususunda mahkemeye müracaat etmediği ve bu nedenle de malulen emekli olduğuna ilişkin hususu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de, öncelikle bozma sonrasında davacı hakkında Yüksek Sağlık Kurulunca davalı … da bağlayacak nitelikte alınan yeni karar ile davacının 01.08.2013 tarihi itibari ile malul sayılmasına ilişkin 25.04.2018 tarihli karar içeriğinin dikkate alınması ile malullük aylığı bakımından 5510 Sayılı Yasanın 25 vd maddelerinde belirtilen diğer koşulların varlığının araştırılması ve davacının da istemi göz önünde tutularak, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.