YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10857
KARAR NO : 2022/13624
KARAR TARİHİ : 03.11.2022

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davalı Has Gıda Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 01.05.1992-31.08.1992 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istediği davada, davacının davalı işveren tarafından 01.04.1991-14.02.1994 tarihleri arasında dava konusu süre hariç tam ve aralıksız bildirildiği, dava konusu sürede 506 sayılı kanun kapsamında faal olan işyerinin Kurum kayıtlarında sadece dava konusu döneme ait bordronun bulunmadığı ancak aynı dönem için işveren tarafından davacının tasarruf teşvik kesintisine ait bildirimlerin dahi usulüne uygun şekilde düzenlenip Kuruma verildiği ve işveren vekilince de davacının tüm bildirimlerin yapıldığına dair beyanı karşısında dava konusu bildirimlerin kurum kayıtlarında görünmemesinden işverene yüklenecek bir kusur bulunmadığından işveren aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İlk derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine,
“Davanın kabulü ile,
1-Davacının, davalı işyerinde 01.05.1992-31.08.1992 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL.Harçtan peşin yatırılan 29,20 TL. Harcın mahsubu ile bakiyesi terkin sınırı altında kaldığından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdığı gider avansından karar kesinleştiğinde kalan bakiyenin iadesine,
6-Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’ne hitaben mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yoluna gidilebileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin yokluğunda yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24.02.2022 “ yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.