YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1136
KARAR NO : 2023/10176
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1861 E., 2021/1769 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/1106 E., 2018/427 K.
Taraflar arasındaki eksik hesaplanarak ödendiği iddiası ile yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi ve fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’ün 01.01.1998 tarihinde emekli olduğu, bu süre zarfında müvekkilinin farklı ilçelerde Tarım Kredi Kooperatiflerinde çalıştığı, 7241 gün hizmeti bulunduğu, bu hizmetleri karşılığında emekli olması ile birlikte 1998 yılından itibaren emekli maaşı almaya devam ettiği, müvekkilinin emeklilik tarihi itibariyle hizmetlerinin ve emeklililik tarihinin 2000 yılından önce olması sebebiyle maaşı gösterge ve katsayı oranına göre hesaplandığı, emekliliğe esas prim gün ve sayısı dilekçe ekinde yer alan sigorta dökümünde de görüleceği üzere 7241 gün olduğu, fakat kendisinin aldığı emekli maaşı 6846 gösterge rakamı üzerinde yapıldığı, müvekkilin 1. derece 1. kademe olarak emekli olduğu ve 14725 gösterge rakamı üzerinden maaşı hesaplanması gerekirken, 3. derece 3. Kademeden maaşının hesaplandığı, konu hakkında davalı … SGK İl Müdürlüğü’ne 31.08.2016 tarihinde yaptığı yazılı başvuruda, kıdem ve derecesinin yanlış hesaplandığını, doğru kıdemin tespiti ile eksik yatırılan maaşın ödenmesine karar evrilmesini talep edilmiş ise de, bu taleplerine cevap verilmemiş olduğu, idarece talebin zımnen reddedildiği, müvekkilinin yanlış gösterge rakamlar nedeniyle eksik hesaplanan maaşının toplamda 5099,61 TL olduğu, öncelikle müvekkilin SGK hizmet süresinin dikkate alınarak doğru kıdem ve derecesinin tespiti, bu tespit ile birlikte müvekkilinin eksik hesaplanan maaşlarının ve varsa maaşına ilaveten alması gereken zam ve sair ücretlerinin tespitine ve fark alacaklarının eksik kısmının yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu aylığında herhangi bir hatanın bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…her ne kadar davacı taraf davalı kurum tarafından 6846 gün olarak belirlenen hizmet gününün 30 gün eksik hesaplandığı, davacının 6920 hizmet günü olduğu zaman kıdem ve derecesinin değişeceğinin ile sürmüş ise de, bir yıl içinde dikkate alınacak gün sayısı 360 günü geçemeyeceği, işçilerin ücretlerini ayın birinde ödenirken ayın 15 inde ödemeye başlandığından kazançların eksik girilmemesi amacıyla davalı kurum tarafından 374 günün esas alındığı, işveren tarafından 300 gün hizmet bildirilmiş ve 1997/Ekim sonunda çıkış verildiği, davacının aylık bağlamada esas alınması gereken gün sayısının 6876 gün olduğu anlaşıldığından davacının davasının haksız olduğu değerlendirilerek davanın reddine…” dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, aylığının eksik hesaplanarak ödendiğini, davasının kabul edilmesi gerektiğini, buna göre de usul ve yasaya aykırı Ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının aylığının bağlanmasında esas alınan 6876 gün toplam hizmet gün sayısına dayalı kurum işleminde hata bulunmaması karşısında mahkemenin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf talebinin reddine..” dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili Kurum işlemlerinde hata olduğunu, müvekkiline bağlanan yaşlılık aylığı hesaplamasında bir hata yapıldığının açık olduğunu, buna göre davanın reddi yerine kabulü gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya bağlanan aylığın eksik ödenip ödenmediği ile davalı Kurumca sonradan yapılan uygulamanın aylık miktarına etkisinin bulunup bulunmadığı ile davacının bu nedenle fark aylık alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle davacı hakkında 6876 gün üzerinden yaşlılık aylığının bağlanması gereğine ilişkin hükme esas bilirkişi raporundaki tespit yerinde ise de, 6876 gün içerisinde kurumca dikkate alınmadığı anlaşılan 1997 yılı Ekim ayındaki 30 günlük süre ve prime esas kazancın davacı hakkındaki aylığın hesaplanması aşamasında dikkate alınması halinde dahi 506 sayılı Kanunun Ek 34 üncü maddesi hükmüne göre gösterge tespiti yapılırken değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında, verilen karar, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.