YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11718
KARAR NO : 2022/15879
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
Bölge Adliye
Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No :
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalı … …. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyabakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Diyabakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalı … …. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Temyiz eden davalı … …. A.Ş. vekili Av….’in vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşıldığından adı geçen avukata davalı şirket tarafından kendisine verilmiş vekaletname ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi, varsa vekaletnamenin ibrazının sağlanması, vekaletnamenin ibraz edilememesi halinde bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalının varsa diğer bir vekiline yoksa davalı asile tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinin yollaması ile 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,
2-Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden her bir davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4’nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Davalı … …. A.Ş. vekili tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, başvuru ile birlikte temyiz yoluna başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırıldığı, harç noksanlığının giderilmesi noktasında bölge adliye mahkemesince muhtıra düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemesince davalı … …. A.Ş. yönünden eksik tahsil edilen nispi temyiz karar harcının tahsiline ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzların dosyaya eklenmesi suretiyle, harçların yatırılmadığının anlaşılması halinde ise HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davalıya tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için,
3-Bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı … …. A.Ş.’nin ticaret sicilindeki adresine 7201 sayılı yasanın 35’nci maddesine göre tebliğ edildiği, adı geçen davalı şirketin aşamalarda atanıp sonrasında istifa eden birçok vekili olmuşsa da onların istifa dilekçeleri davalı asile tebliğ edildiği, buna karşılık dosya kapsamında göre Mart 2011 Tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile Av…., Av….’in davalı … tarafından vekil olarak tayin edildiği, bunlardan Av….’ın 01.09.2016 tarihli bir dilekçe ibraz ettiği, dilekçesinde “Asil ile yapılan anlaşma gereği vekil olarak herhangi bir kusur sorumluluğumuzun bulunmadığı, işbu davada lehe doğacak vekalet ücreti alacağı haklarımızın saklı kalacağı kararlaştırılarak, vekalet sözleşmesi sona erdirilmiştir. Buna göre vekillik görevimizden kendi adımıza ve vekaletnamede ismi geçip de sgk’lı olarak bünyemizde çalışan vekiller adına dosyadan istifa etmekteyiz.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu dilekçesinin ekinde asil yapıldığından bahsedilen anlaşmayı ibraz etmediği, bu istifa dilekçesinin davalı asile tebliğ de edilmediği anlaşıldığına göre öncelikle Av….’ın istifa dilekçesinde bahsedilen anlaşmanın celp edilmesinden sonra anlaşma değerlendirilerek karşılıklı olarak vekalet ilişkisinin sonlandırıldığının görülmesi, vekaletnamede yer alan avukatlar Av…., Av…. yönünden vekalet ilişkisinin son bulduğunun anlaşılması halinde istifa dilekçesinin davalı asile tebliğinin gerekmediğini dikkate alarak dosyanın aynen gönderilmesi, buna karşılık vekaletnamede ismi yer almasına karşın davalı asil ile yapılan anlaşma kapsamına göre adı geçen avukatlardan birisi veya bir kısmı yönünden vekalet ilişkisinin son bulunmadığının anlaşılması halinde ise Av….’ın 01.09.2016 tarihli dilekçesinin yalnızca kendisi hakkında hüküm ve sonuç doğuracağını, vekalet ilişkisi henüz son bulmamış diğer avukatlar yönünden bir hüküm ifade etmeyeceğini gözeterek bölge adliye mahkemesi karar ilamı ile davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin vekillik ilişkisi son bulmayan vekiline tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366.maddesindeki düzenleme gereği, uygulanma imkanı bulunan 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.