YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11790
KARAR NO : 2022/16252
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 01.07.2001 ile 17.10.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istediği eldeki davada, Mahkemece hükmüne uyulan bozma sonrası karar gerekçesinde; bordro tanıklarının ayrıntılı beyanları.,davacı imzası içeren ücret bordrosu- puantaj kaydı bulunmaması., … sicil no’lu davalı … Top. San. Ltd. Şti. ile … sicil no’lu … Fabrikası-…’a ait işyeri arasında organik bağ olması.,davacının yaptığı işin devamlı-kesintisiz yapılmayı gerektiren “…” gibi mevsim kapsamına giren çalışma niteliğinde olmadığı bağlamında 05.04.2002 – 18.10.2007 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı devamlı-kesintisiz çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilmek suretiyle, “Davanın kısmen kabulü ile, davacı, … T.C ve … sigorta sicil no’lu …’nun; Davalı işveren … ….San.Ltd.Şti’ye ait … SGK İl Müdürlüğünde … sicil sayılı dosyada işlem gören tuğla imali işyerinde; 05.04.2002 – 29.04.2003, 14.03.2006 – 18.10.2007 tarihleri arasında toplam 1319 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 424 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 895 günlük kısmının bildirilmediği, Davalı işveren … Fabrikası-…’a ait … SGK İl Müdürlüğünde … sicil sayılı dosyada işlem gören tuğla imali işyerinde; 30.04.2004 – 13.03.2006 tarihleri arasında toplam 674 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 244 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 430 günlük kısmının bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine” karar verilmiştir. Verilen hüküm kendi içinde çelişkili olup bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmadığı açıktır.
Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösterir, infazda tereddüde yol açmayacak şekilde davacının taleplerine yönelik bir hüküm oluşturularak karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bozma sonrası kararında, davacı yanın 01.07.2001 ile 17.10.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintisiz olduğu kabul edilmekle, bildirim dışı kalan sürelerin tespitine ilişkin olarak, hükme dayanak kılınan rapor içeriğinde, tespite konu ve bildirilmesi gereken sürenin esasen davalı işveren … …. San. Ltd. Şti. nezdinde 05.04.2002 -29.04.2004 , 14.03.2006 – 18.10.2007 arası dönem yönünden belirlenmiş olmasına rağmen, Mahkemenin kabulune konu ilk dönem yönünden, davacının davalı işveren … …. San. Ltd. Şti nezdindeki çalışmalarına yönelik kabul sonunun 29.04.2003 olarak belirtilmesi ve diğer davalı … unvanlı işyerinden 30.04.2004 tarihinde başlayan çalışmaların, kesintisiz şekilde 13.03.2006 tarihine kadar devam ettiğininin anlaşılması karşısında, Mahkemenin, davacının çalışma olgusunun varlığına ve sürekliliğine yönelik kabul gerekçesi ile çelişki arz edecek şekilde kabule konu ilk dönem yönünden 29.04.2003 tarihi ile sınırlı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, infaza elverişli hüküm kurulması gereği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 19/12/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.