YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12286
KARAR NO : 2022/14979
KARAR TARİHİ : 28.11.2022
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı … fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı … fer’i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının 15.03.2003 ile 01.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını,davacı ile kantinin işletilmesi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 15.03.2003 – 15.02.2007 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 16.02.2007 – 01.05.2007 tarihleri arasına ilişkin talebinin reddine, davacının davalı sendikanın Malatya şubesine ait … sicil sayılı işlem gören işyerinde 02.05.2007 – 01.11.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanuna tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, feri müdahil vekilinin Malatya 2. İş Mahkemesinin 09.06.2021 tarih ve 2019/110 Esas – 2021/321 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı vekili, istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın ispatında tanık ifadesi ile yetinilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2019/110 E-2021/321 K sayılı gerekçeli kararının, davalı vekili Av….’a 18.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 26.08.2021 tarihinde temyiz harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.