YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12611
KARAR NO : 2022/15561
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Mahkemece, uyulan (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09/06/2016 tarih ve 2015/16767 E, 2016/9579 K. sayılı ilamında “ Somut olayda; davacı 29.01.2008 tarihinde … Merkezine başvurarak çıraklık eğitimine katılıp, 3 yıllık eğitim süresini tamamladıktan sonra 01.03.2011 tarihinde kalfalık belgesini aldığı, davacının 8.12.2009-2011/12 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, tanık dinlendiği ve tanıkların davacının çırak olarak işe girdiğini ve kalfa ve usta olabilmek için kurs gördüğünü beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, kuaförlük mesleği çırak olarak bir süre çalışmayı gerektirir mahiyette bir meslek dalı olup, davacının 3308 sayılı Yasa’nın 10/2. maddesi uyarınca mesleki eğitim programına 29.01.2008 tarihinde başladığı ve 8.12.2009 tarihinden itibaren de davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği hususları hep birlikte değerlendirilerek, davacının çıraklık eğitimi aldığı sürede normal primleri ödenmeye başladığından, çalışmanın ne şekilde olduğu ve çıraklık süresinin ne kadar sürdüğü hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.” şeklindeki bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı yanından bildirimlerin yapıldığı 08/12/2009-01/01/2012 arası çalışmalı açısından bozma öncesi ve bozma sonrası dinlenmeyen bordro tanıkları ve varsa komşu işyeri tanıkları da dinlenilip, davacının haftada 1 gün okula gittiği, diğer günlerde ise işyerinde çalıştığı da gözetilmek suretiyle,çalışmanın üretime yönelik olup olmadığı değerlendirilmeli, toplanacak deliller de değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.