YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12617
KARAR NO : 2022/16610
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı … Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilamı ile “…Hak sahipleri tarafından açılan, davalı …’in 3/4, kazalının 1/4 oranında kusurlu, Banaz Belediyesi’nin ise kusursuz bulunduğu Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2004/289, K.2012/608 sayılı tazminat dosyasında verilen karar kusur yönünden bozulmuştur.
Eldeki dosyada, anılan tazminat dosyası araştırılarak yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek ve işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesine de uygun, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, tarafların kusur oran ve aidiyeti konusunda oluşa uygun rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi…” gereğine işaret edilerek karar bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Dava, 15.06.2003 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi masrafları ve cenaze masrafından oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup olay tarihinde Banaz Belediye binası arkasında bulunan garajda, işyerinde temizlik işçisi olarak çalışan davalı …’in iş arkadaşı kazalı …’ın yüzüne vurduğu, …’ın yüzüne vurması ile kafasını zemine sert bir şekilde çarpması sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede 02.08.2003 tarihinde vefat ettiği, olaya ilişkin … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/161 Esas sayılı dosyasında mahkemece 08.11.2007 tarihinde sanık …’ in kastı aşan müessir fiilden cezalandırılmasına karar verildiği, maktül …’ın olay nedeni ile vefat ettiği iş kazasına ilişkin eldeki rücuan tazminat davasında, Mahkemece alınan kusur raporunun oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı …’in kazalıyı haksız tahrik altında kastın aşılması suretiyle öldürdüğü, Türk Ceza Kanununun 29. maddesinde haksız tahrik indiriminin 1/4 oranından başladığı, kusur oranı belirlenirken bu oran (1/4) dahi nazara alındığında sigortalıya verilen %20 kusur oranı da az olup davalıya verilen kusur oranı fazla bulunmuştur. Ayrıca davalı …’nin hangi denetim görevini yapmadığı açıklanmadan kusur verilmesi de hatalıdır. Olay açık olup bilirkişi heyetinin de olayın önlenmesine yönelik hangi tedbirlerin alınması gerektiği somut olarak belirtilip haksız tahrik de gözönünde bulundurularak somut olayın özelliklerine göre kusur oranları yeniden belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.