YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12730
KARAR NO : 2022/15469
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, … hastalığı olmadığının tespiti ile meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan …’ın davacı şirkete ait işyerinde 1991-2015 yılları arasında üretim operatörü olarak çalıştığını, 25/05/2015 tarihinde işten ayrıldığını, davalı işyerinden ayrıldıktan sonra sol elinde Karpal Tünel Sendromu tanısı konulan rahatsızlığın belirdiğini, … SGK İl Müdürlüğü Sağlık Kurulu raporunda söz konusu rahatsızlığın … hastalığı olduğu ve %14,6 oranında sürekli maluliyetine yol açtığına karar verildiğini, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2017/325 Es. sayılı dava dosyasında kurum zararlarının tahsili için rücu davası açıldığını, davalıdaki rahatsızlığın çalışma şartlarına bağlanarak … hastalığı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirketin tüm işçilerine her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığını, söz konusu rahatsızlığın median sinirinin sıkışması ile ortaya çıktığını, pek çok farklı nedene bağlı olarak gelişebildiği gibi herhangi bir neden olmaksızın belirmesinin de çok sık rastlanan bir durum olduğunu ileri sürerek, davacıdaki rahatsızlığın mesleki olduğuna ve %14,6 oranda sürekli maluliyetine yol açtığına yönelik kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum sigortalısı …’ın davacı iş yerinde çalışmaları sebebiyle … hastalığına maruz kaldığını, … SGK Bölge Sağlık Kurulu raporunda %14,6 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, yardıma muhtaç olmadığına karar verildiğini, … … Hastalıkları Hastanesinin 17/06/2016 tarihli raporunda rahatsızlığın mesleki olduğuna karar verildiğini, söz konusu rahatsızlığın sık tekrarlı işlerde çalışanlarda sık görülen bir rahatsızlık olduğunu, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2017/325 Es. sayılı dava dosyasında açılan davanın derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalının, davacı işyerinde 1991 yılı Mayıs ayından 25/05/2015 tarihine kadar yaklaşık 24 sene çalıştığını, en son operatör olarak lastik imalat işlerinde yarı mamül kısmında günde 8 saat haftada 6 gün aynı şekilde çalıştığını, yapılan işlerin el, bilek, kol, omuz ve bel gücüne dayalı olduğunu, yemek ve ara dinlenme süreleri boyunca sürekli ayakta çalışıldığını, yapılan işlerin sürekli tekrarlanan işler olduğunu, davacı işyerinin %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
– Davanın, …’da tespit edilen karpel tünel sendromu rahatsızlığının … hastalığı olmadığının tespiti yönünden reddine,
– Davalı …’ın karpel tünel sendromu nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı SGK vekili, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, diğer davalı … hakkında karpel tünel sendromu nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olduğunun Kurum tarafından dava sırasında tespit edildiğini, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
Davalı … vekili, verilen kararın taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırı olduğunu, ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, itirazların karşılanacak şekilde yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları’na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere… Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı Başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu’nun 26. maddesi gereği… Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.
Dosya kapsamına göre, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 24/03/2017 tarihli ve 0128 karar sayılı raporunda; kurum sigortalısı davalı …’ın karpel tünel sendromu rahatsızlığının … hastalığı olduğu, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %14,6 olduğu ve kurul karar tarihinden itibaren 2 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğinin belirtildiği, işverenin itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 23/05/2018 karar tarihli ve 40/8621 karar sayılı raporu ile; kurum sigortalısının sol karpel tünel sendromu hastalığının mesleki olduğuna, maluliyet oranının düzeltme kaydıyla %0 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin belirlendiği, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 27/12/2019 tarihli ve 21624 karar sayılı raporu ile; tespit edilen her iki el bilek tuzaklanma sendromu hastalığının (karpel tünel sendromu) kişinin yaptığı işten kaynaklanan her iki elin tekrarlanan sebepten kullanımından kaynaklandığı, hastalığın 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde mesleki olduğu, ancak maluliyet oranı tayini gerektirecek derecede fonksiyonel araz mevcut olmadığı, kişide tespit edilen ulnar tuzaklanma sendromunun (dirsek), kişinin yaptığı işten kaynaklandığı, mesleki olduğunun kabulü gerektiği, E cetveline (yaşına) göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.
Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 27/12/2019 tarihli ve 21624 karar sayılı raporunda; her iki el bilek tuzaklanma sendromu hastalığının (karpel tünel sendromu) mesleki olduğu ancak maluliyet oranı tayini gerektirecek derecede fonksiyonel araz mevcut olmadığının belirtildiği, tespit edilen ulnar tuzaklanma sendromunun (dirsek), kişinin yaptığı işten kaynaklandığı, mesleki olduğunun kabulünün gerektiği, E cetveline (yaşına) göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği belirtildiğinden, mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde açıklayıcı rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, Yüksek Sağlık Kurulunun 23/05/2018 karar tarihli kararı ile karpel tünel sendromu hastalığının mesleki olduğu ve maluliyet oranının düzeltme kaydıyla %0 olduğunun belirlenmesi karşısında, Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.