YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13015
KARAR NO : 2022/15220
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
Bölge Adliye
Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No :
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum nezdinde sigortalı … …’ün 02/12/2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde işverenin %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili Kurum tarafından sigortalıya toplam 97.213,87 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ileri sürerek 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi kapsamında Kurum zararının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tazminat dosyasında kusur belirlemesinin yapıldığını ve bu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2019/162 esas sayılı dosyada, Yargıtay ilamında atfı geçen raporda iş kazası nedeni ile sigortalının %66 oranında sürekli iş göremez olduğu, kazanın %100 kaçınılmazlıktan kaynaklandığının belirtildiği ve Yargıtay tarafından atfı yapılan bilirkişi raporuna itibar edildiği, bu dava dosyasında davalı işverene kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce 30/09/2021 tarihli ve 2021/1057 E., 2021/1539 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma nedeniyle kaldırılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu iş kazasının meydana gelmesinden işverenin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, Davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece rücuan tazminat dosyasında alınan ve %100 kaçınılmazlık olduğunu belirten rapora atıf yapılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacı Kurumun 1/12/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağladığı gelirler ve yapılan ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini amaçlı açtığı eldeki davada davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu borcu da içerecek şekilde davalı tarafından yapılandırma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, borcun ödenmesi karşısında davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılıp irdelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.