YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13261
KARAR NO : 2023/4083
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, dava konusu ödeme emirlerin davacının söz konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olup, ilgili borçlardan şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle iptalini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurumda ilgili sicil numaralı dosyada işlem gören işyeri …. Ve. Tic. A.Ş unvanlı şirketin Prim ve İşsizlik borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun uyarınca şirketin yetkilisi Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı müteveffa … … varisi davacıya dava konusu 2012/035891 takip numaralı ödeme emirleri tebliğ edildiğini, kurum aleyhine açılan ödeme emrinin iptali davası hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların dinlenmeksizin davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın murisi şirketin yönetim kurulu üyesi olup, dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğunu, kurumun borçlarının tahakkuk ettiği dönemlerde davacı söz konusu şirket yönetim kurulu üyesi sıfatına haiz olup iş bu sebeple de kurum borçlarına karşı şahsi sorumluluğu bulunmakta olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının %10 haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Kurum alacaklarının 1999/08-2002/05 dönemlerine isabet ettiği, yasal düzenlemeler uyarınca anılan dönemlerin ödeme süresinin sona erdiği tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren 5 (beş) yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, müteselsil borçlular yönünden kesilen zamanaşımının sadece muhatap borçlu yönünden sonuç doğurduğu, şirket hakkından uygulanan haciz işleminin davacı murisi hakkındaki zamanaşımını kesmediği, şu haliyle düzenlenen ödeme emirlerine konu alacakların zamanaşımına uğradığından bahisle,
Davanın kabulü ile,
… Başkanlığı Ümraniye … merkezi müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen … takip kart no, 2012/035891. takip numaralı ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
Davacı hakkında … takip numaralı dosyada, 1999/8 ila 12, 2000/1 ila 12, 2001/1 ila 12, 2002/1 ila 5 inci aylar prim ve gecikme zammı toplamı 4.849.955,18 TL’nin tahsili için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 12.08.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 26.08.2020 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, ödeme emrine konu Kurum alacaklarının ait olduğu dönem itibariyle 5yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacı hakkında ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine konu kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle,
Davalı kurumun istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.