YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13408
KARAR NO : 2023/727
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … sicil numaralı iş yerinde 01.04.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta bildirimlerinin boş olarak bildirildiğini, işveren ve davalı Kurumun sorumlu olduğunu ve 01.04.1996 tarihinin işe giriş tarihi olarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.04.1996 – 01.01.1997 tarihleri arasında çalışan davacının bu çalışmasının başladığı tarihin tespiti istenmiştir. Müvekkilin çalıştığı şirketin müvekkilin işe başladığı tarihi davalı idareye bildirmiş olmasına rağmen sigorta bildirimlerinin boş olarak bildirilmesi davalı kurum ve dava dışı müvekkilin işvereninin sorumluluğunda olan bir konuyu müvekkil işçiye yüklemek demek olacaktır. Davada dinlenen tanıklar ve …’ ya yapılan bildirim müvekkil lehine karar vermeye yeter ve gerek olduğu halde hizmet tespiti talebimizin reddi, hukuka aykırı olmuştur diyerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia ettiği üzere dava dışı iş yerinde çalıştığını kanıtlayamaması sebebiyle davasının reddine dair mahkeme kararının yerinde olduğu değerlendirilerek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 108 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının yargılama safahatinin hiçbir safhasında, çalıştığı iş yerinde ne iş yaptığına dair herhangi bir beyanı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, dava dışı iş yerinde ne iş yaptığı ve hangi konumda çalıştığı ile işe giriş bildirgesindeki imzanın neden kendisine ait olmadığı sorulmalı, davalı Kurumla yazışma yapılıp davacının hizmet döküm cetvelinde dava dışı iş yerinden giriş ve çıkışı olmasına rağmen neden hizmet bildirim günü bulunmadığı araştırılmalı, dava dışı iş yerinde iddiaya konu tarihte çalışan bordro tanıkları ve iş yerine komşu diğer işverenler nezdinde çalışan bordrolu tanıklar re’sen dinlenmeli, böylece iddianın somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmelidir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve Yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.