YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13508
KARAR NO : 2023/149
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2310 E., 2022/1964 K.
DAVACILAR : 1- … 2- … 3- …
4- … Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
vekilleri Avukat …
DAVALILAR :1- … vekili Avukat …
2- …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 27.12.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/578 E., 2022/245 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, Mahkemnin 2018/27 Esas 24.12.2019 tarihli ara kararı çevresinde davalı … Başkanlığının kazazede sigortalı davalı …’ün maluliyet oranını % 53 olarak belirleyen kararına itiraz ettiklerini, kurumun belirledikleri bu maluliyet oranını kabul etmediklerini, davalı sigortalı …’ün maluliyet oranının yeniden belirlenmesini talep ettiklerini beyan ederek, davalı …’ün maluliyet oranının kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili tarafından; davacı tarafça açılan davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkilinin iş kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu beyan ederek davacı tarafça haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamında davalı …’in 27.08.2016 tarihinde davacı iş yerinde geçirdiği kaza nedeniyle %53 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği SGK il müdürlüğü ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü ve YSK tarafından yapılan tespite davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından rapor aldırılmış ve davalının maluliyet oranı yine % 53 olarak tespit edilmiştir. ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından aynı oranda tespit edildiğinden bu haliyle de raporlar arasında çelişki bulunmadığından maluliyet tespit işlemlerine ilişkin yönetmelik gereğince de maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesine gerek görülmemiştir.
Davacı tarafından davalı sigortalının maluliyet oranın % 53 ten daha düşük olduğu iddia edildiğinden ve davalı sigortalının maluliyet oranı % 53 olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek davalı sigortalı …’ün 27.08.2016 tarihinde davacı iş yerinde geçirdiği kaza nedeniyle % 53 oranında maluliyet oranının bulunduğu gerekçesiyle;
Davanın reddine,
Davalı …’ün 27.08.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle % 53 oranında maluliyet oranının bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacılar Vekilinin İstinaf Sebepleri
Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %53 olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun düzenlemiş olduğu rapor ile de meslekte kazanma güç kaybı oranının %53 olarak belirlendiğini, söz konusu raporun soyut ve bilimsellikten uzak bir şekilde düzenlendiğini, davalı …’ün bir çok iş kolunda bünyesine elverişli işlerde olağan çalışmasını sürdürebilecek durumda olduğunu, bu nedenle belirlenen oranın çok daha düşük olması gerektiğini, davacının zaman içerisinde iyileştiğinin göz ardı edildiğini, birbirinin aynı raporlar alınarak usulsüzce, eksik inceleme ile kanuna aykırı olarak karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı …’ün 27.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesini % 53 olarak belirleyen kurum kararına itiraz ettiklerini beyanla davalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95. maddesinde (506 sayılı Kanun’un 109. maddesinde
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
…