YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13834
KARAR NO : 2023/11311
KARAR TARİHİ : 15.11.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3203 E., 2021/1450 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/655 E., 2021/174 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı … Mobilya Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, davalı … Tic. ve Tur. A.Ş vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı … Mobilya Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, davalı … Tic. ve Tur. A.Ş vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Akaryakıt Nak. Tic. San. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 01.08.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, sigortasının bir dönem … Akaryakıt Nak. Tic. San. Tic. Ltd. Şti ile organik bağı olan … Mobilya Gıda İnş.San. Tic. Ltd. Şirketinde gösterildiğini, daha sonra … Şirketi tarafından müvekilinin iş akdinin davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket ile … Şirketleri aslında aynı şirketler olup aralarında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin işten ayrılma tarihi olan 27.01.2016 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, işten son ayrılma tarihinde aldığı ücretin 1.300,00 TL olduğunu, işe giriş tarihi olan 01.08.2005 tarihinden, iş akdinin sona erdiği tarih olan 27.01.2016 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalışması nedeniyle eksik bildirilen çalışmaların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … Turizm ve Tic. A.Ş vekili; davacı işçinin müvekili şirkette olan çalışmalarının SGK’ya zamanında ve gününde bildirildiğini, sigortasız çalıştırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının Madenli Mahallesi sınırları içerisinde dinlenme tesisi olduğunu, … Akaryakıt ve … Mobilya Şirketinin farklı şirketler olup bu şirketler ile aralarında organik bağ olmadığını, davacının iş akdinin müvekkili şirkete devredildiği iddiasınında gerçek dışı olduğunu, aralarında işyeri devrininde bulunmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı … Mob.Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının müvekkili şirket yanında fiilen çalıştığı sürelerin SGK’na yansıdığı şekilde olduğunu, davacının eksik bildirilen günü bulunmadığını, davacının işyerinde kesintili çalıştığını, kesintili çalıştığı dönemlerde işsizlik sigortasından yararlanıp yararlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında bir bağlantı bulunmadığını, en son işten ayrıldıktan sonra kendi isteği ile diğer davalı yanında çalışmaya başladığını, davalı şirketin tüzel kişiliği, ortaklık yapısı ve faaliyet alanı, faaliyet gösterdikleri adreslerin farklı olduğunu, diğer davalı … Akaryakıt Firması ile de organik bağları bulunmadığını, bir kısım yöneticilerinin kardeş olmaları dışında bir bağ bulunmadığını, Eskişehir İcra Hukuk Mahkemesinde açılan istihkak davasında organik bağ bulunmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı …’nin davalı 1058001 sicil numaralı … Mobilya Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait işyerinde;
20.11.2005-22.11.2005 2 gün
13.12.2005-17.04.2006 125 gün
11.07.2006-30.09.2006 91 gün olmak üzere toplam 218 gün,
Davalı 1064300 sicil numaralı …’ne ait işyerinde;
01.10.2006-06.12.2006 55 gün
03.01.2008-20.08.2008 227 gün
16.12.2008-09.06.2009 174 gün
01.01.2010-31.03.2010 90 gün
01.01.2011-28.02.2011 60 gün
olmak üzere; toplam 606 gün eksik bildirilen gün süresi olduğunun tespiti ile davacının belirtilen tarihlerde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine,

2-… Akaryakıt Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’ne yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı … Mobilya Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, davalı … Tic. ve Tur. A.Ş vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … Turizm ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece salt tanık beyanlarına göre değerlendirme yapıldığını, müvekkili şirketin diğer şirketlerden bağımsız, şirketin türü, yönetim şekli, yönetim kurulu üyeleri,şirketin ticari faaliyet alanıve faaliyet bölgesinin diğer şirketlerin faaliyet alanlarına uzaklığı,ortaklık yapılarının farklılığı, hususlarının değerlendirilmemiş olduğunu, … Mobilya Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin market ürünleri üzerine faaliyet gösterdiğini, … Akaryakıt Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin petrol ve petrol ürünleri satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ise dinlenme tesisi işlettiğini, tanık beyanları ile davacı beyanlarının örtüşmediğini, davacının iddiasını her bir şirketle son bulan iş akdinden sonra 5 yıllık hak düşürücü sürelerde gerçekleştirmesi gerektiğini öne sürmüştür.

2.Dahili davalı … Mob. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinafında; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dahili davalı müvekkili arasında organik bağ bulunmadığını, davacının iddia ettiği yıllarda da davalı müvekkilinin diğer davalı ile aralarında bir bağlantı bulunmadığını, en son işten çıkışından sonra kendi isteği ile diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı şirketin tüzel kişiliği, ortaklık yapısı ve faaliyet alanı, faaliyet gösterdikleri adreslerin farklı olduğunu, davacının, müvekkil … Mobilya Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. de fiilen çalıştığı sürelerin SGK’na yansıdığı şekilde olduğunu, delilllerinin toplanmadığını, davacının sigortalılık süresinin tespitine yönelik iddiasının tanık delili ile ispat edilemeyeceğini, her tanığın farklı yer ve zamanlarda çalışmışlıkları ve onlarında gerçek olan kurum kayıtları ve işyeri kayıtları ile örtüşmeyen beyanlarından hareketle davanın kabulünün hatalı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili … Mobilya Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin farklı tüzel kişiliğe ve farklı iştigal alanlarına sahip olduğunu, davalı şirketin Seydişehir İlçe Merkezinden yaklaşık 20-25 km uzaklıkta … yolu üzerinde ve kurulduğu günden bugüne farklı ortakları olan bir firma olduğunu, davacının müvekkil şirketten yetkilisinin talimatı ile davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı beyanının kabul edilemez olduğunu, dinlenen tanık beyanları ve alınan hatalı bilirkişi raporunun, davanın kabul için yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Kurum vekili istinafında; davacının çalıştığını iddia ettiği dönem içinde herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının iddia ettiğinin aksine, dava edilen dönemlerde davacının sigortalı hizmeti bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun’un 8/2 nci maddesi hükmü gereği davacı tarafından Kurumlarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili Kurumun, davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olmasının mümkün olmadığını, böyle bir bildirim yapılmadığından, Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olup her halükarda aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre bakımından zamanında açılıp açılmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dosyasına her üç şirketin de dönem bordrolarının tamamının celbedildiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulünün dosya kapsamına uygun düştüğünü, davacının kuruma bildirilmeyen hizmeti yönünden bordro tanıkları dinlendiği ve davacının çalışmasını doğrulamış oldukları, bu nedenle davanın … Mobilya Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Tic. ve Tur. A.Ş yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmediği kabul ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı … Mobilya Gıda İnş. Ltd. Şti., vekili, davalı … Tic. ve Tur. A.Ş. vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Dahili davalı … Mobilya Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili; temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı … Tic. ve Tur. A.Ş vekili; temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’ 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı … Mobilya Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, davalı … Tic. ve Tur. A.Ş vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ticaret sicil kayıtları, işçilik alacağı dosyası, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.