YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13886
KARAR NO : 2023/45
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1369 E., 2022/1504 K.
…
…
…
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/298 E., 2019/105 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davalı kurum tarafından davacılara … Lojistk Hiz. Taş. Ltf. Şti’nin müdürü olması nedeniyle 2016/39053 takip numaralı, 17.10.2018 tarihli ve 113.478,78 TL bedelli ödeme emirleri gönderildiğini, ödeme emrinin davacı …’ye 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı ödeme emrinin davacı …’a ise 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ödeme emrinin iptali amacıyla 01.11.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı kurum tarafından taleplerinin red edildiğini, ödeme emirlerinin usule aykırı olduğunu, davaya konu olan alacağın davacılar açısından zamanaşımına uğradığını, ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2019 tarih ve 2018/298-2019/105 sayılı ilamı ile “davanın kısmen kabulü ile davalı kurum davacılar aleyhine başlattığı 2016/39053 takip nolu 17.10.2018 tarihli …,… numaralı ödeme emirlerinden davacıların hisseleri oranında sorumlu olduklarının tespitine” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacılar vekili; doğrudan icrai takip yapılamayacağını, kurumca gönderilen tebligatta borcun şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemediğine dair bir belgenin de yer almadığını, şirket malvarlığına başvurmadan ortaklara ödeme emri gönderemeyeceğini, davacıları sorumluluğunun doğabilmesi için şirketin haklı bir sebep olmaksızın borçları ödememiş olması gerektiğini, mahkemenin faize ilişkin itirazlarla ilgili de bir karar vermediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, kısmen kabul kararı verilmiş gibi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmişse de tam kabul gibi değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve 2019/4136-2021/638 sayılı kararı ile; “HMK 353/1-b.2 ve 355 inci maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına, davacı … yönünden süresinde açılmayan davanın reddine,
Davanın davacı … yönünden davanın kabulü ile, davalı Kurumca davacıya gönderilen 2016/39053 takip numaralı ödeme emrinin iptaline” karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Daire kararında;
” 1-Davacılardan … yönünden: somut olayda Kurumun 6183 sayılı Kanun’a tabi olarak çıkardığı ödeme emirlerinin iptali nedeniyle davacı tarafından dava açmadan önce Kuruma süresinde itiraz ettiği anlaşılmakla; mahkemece davanın, süresinde açıldığı gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Kurumun temyizine gelince; eldeki davada, öncelikle davacılara gönderilen ödeme emirlerinin okunaklı olmaması nedeniyle denetlenemediğinden öncelikle, asıllarının celbi ile zamanaşımı iddiası ile ödeme emirlerinin iptali istemine göre zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılacak değerlendirme ile sonucuna göre karar verilmelidir. ” hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“1-Davanın davacı … yönünden davanın kabulü ile davalı Kurumca davacıya gönderilen 2016/39053 takip numaralı ödeme emrinin iptali ile bu ödeme emri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın davacı … yönünden davanın kabulü ile davalı Kurumca davacıya gönderilen 2016/39053 takip numaralı ödeme emrinin iptali ile bu ödeme emri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalının ödeme emirlerinin %10 zamlı olarak davacı taraftan tahsiline yönelik talebin reddine” karar verilmiştir.
VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; borçlular adına yasal 10 yıllık zamanaşımı dolmadan zamanaşımını kesen işlemler yapıldığından zamanaşımı süresi kesilip davaya konu alacakların zamanaşımına uğramadığını, davacı taraf itirazında haksız olduğundan 6183 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca itiraz ettiği takip dosyalarına ait ödeme emirlerine konu alacağın %10 zamlı olarak tahsiline ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…