YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14348
KARAR NO : 2023/443
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2773 E., 2022/1901 K.
DAVALILAR :1- … vekili Avukat …
2-Sosyal Güvenelik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 01.11.2019
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/419 E., 2020/451 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili, tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı … Şirketi’ne ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, işyerinde 27.02.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu SGK sağlık kurulu kararı ile %29 maluliyet oranı tespit edilerek gelire bağlandığını, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/304 esas sayılı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında aldırılan raporda maluliyet oranının %24 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine … SGK İl Müdürlüğü’ne ATK 2.Üst kurul raporu da ibraz edilerek (%29) iş gücü kaybına istinaden bağlanan gelirin (%24) iş gücü kaybına göre düzeltilerek yeniden bağlanması yönünde talepte bulunduklarını, ATK raporunun kurumlarında bağlayıcılığının bulunmaması nedeniyle taleplerinin red edildiğini belirterek, müvekkilin tespit edilen (%24) iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle maluliyet tespit tarihini takip eden aybaşı tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bağlanacak gelirlerden şimdilik 1.00 TL’nin davalı SGK başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı … Demir vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davada husumeti SGK Başkanlığı’na yöneltmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya gelir bağlama yükümlülüğünün bulunmadığını, bu yükümlülüğün Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olduğunu, davacının açmış olduğu davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iş görememezlik oranının %24 olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet ve zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; sigortalının, … Demir Çelik San ve Ltd. Şti’nde çalışmakta iken geçirdiği iş kazaları sonucu SİD oranının %33,47 olduğu sonucuna varıldığını, bu oran üzerinden gelir bağlandığını, mahkememizin 2015/304 esas sayılı dosyasında düzenlenen adli tıp kurulu kararında sigortalının 27.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasının SİD oranının %24 olarak tespit edildiğini, birleştirilmiş SİD oranının %29 olduğu mütalaa edilmiş olsa da; ilgili davanın henüz sonuçlanmadığını, kurumun 2018/38 sayılı genelgesine istinaden ilgili adli tıp kurumu raporuna göre işlem yapılmadığını belirterek yasal delil ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SSK ile tespit olunan %29 mesleki maluliyetine istinaden … SGK İl Müdürlüğünce tahsis işlemi yapılarak gelir bağlanmıştır. YSK kararı ile maluliyeti %29 olarak tespit edilmiştir. Davacının … SGK İl Müdürlüğü’ne 20.09.2019 tarihli dilekçesi ile %24 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması talebi ise kurum tarafından red edilmiştir. Maluliyet tespiti hususunda son itiraz merci ATK Genel Kurulu kabul edildiğine göre, mahkememizin 2015/304 esas sayılı dosyasında ATK Genel Kurulunca davacının maluliyet oranı %24 olarak tespit edildiğinden davacının 27.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyet oranın %24 olduğu ve bu maluliyet oranının tespit tarihine göre takip eden aybaşı tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, davacı tarafın aylıkların ödenmesi yönündeki talebinden vazgeçmiş olması sebebiyle bu talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu 5 ayrı iş kazası nedeniyle birleşme sonucu sid oranının %33,47 olduğu tespitinin yapıldığını, davaya konu olan dilekçede bahsi geçen ve kurumun taraf olduğu … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/304 esas sayılı dosyasına istinaden düzenlenen Adli Tıp Kurumu kararında sigortalının 27. 02. 2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasının SİD oranı %24 olarak tespit edilmiş, birleştirilmiş SİD oranının %29 olduğu mütala edilmiş olsa da, ilgili davanın henüz sonuçlanmadığını, davacının açmış olduğu davada hukuki yararının bulunmadığını, kaldı ki davacıya %33,47 SİD oranı üzerinden bir gelir bağlandığını, davacının ise %29 yönünde tespit talep ettiğini, bu halde davanın kabulüne karar verilerek kurum aleyhine vekalet ücretini hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hatalı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İstinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı iş yerinde çalışması sırasında 27. 02. 2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK Bölge Sağlık Kurlu raporu ile tespit olunan %29 mesleki maluliyetine istinaden … SGK İl Müdürlüğünce tahsis işlemi yapılarak gelir bağlandığı anlaşılmakta olup, bu durumda davacı tarafça maluliyetin %24 olduğu ve gelirin buna göre bağlanması gerektiği talebinde davacı lehine herhangi bir hukuki yarar olmadığından davanın bu yönden usulden reddi yerine, mahkemece belirtilen şekilde esas hakkında hüküm verilmesi usule aykırı olup, davalı SGK vekilinin istinafı haklı olup, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dairemizce karar verilmesi uygun görülüp, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekip, davalı SGK’nın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b.2 bendi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde de “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır…..
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri,
A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,
B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar” hükmü getirilmiştir.
Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir;
3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun’un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun’un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…