YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14351
KARAR NO : 2023/50
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/81 E., 2022/1506 K.
FER’Î MÜDAHİL :… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 12.02.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/53 E., 2020/450 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yurtdışında yaşamakta olup 2014 yılında Türkiye’ye geldiğini, davalı …’in yanında işe girdiğini, davalı işverenin gazete dağıtım ve reklam işi yaptığını, davacının bu kapsamda çalıştığını, Kurumun 2016 yılında yapmış olduğu denetim ile sahte sigortalılık iddiasıyla davacının hizmetlerini iptal ettiğini, davacı çalışırken işyerinin gerçek bir işyeri şartlarını taşıdığını, ancak işyerinden ayrıldıktan sonra gerçek işyeri olma vasfını kaybedip kaybetmediğini bilebilecek durumda olmadığını, davacının davalı işveren nezdinde 14.08.2014-30.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalışmalarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, kurumun dosyada feri müdahil statüsünün bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının kayıtlı olmadığı dönemde çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayın hiçbir kuşku ve tereddüde mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı …, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, hükme esas alınan tanıkların davacı ile aynı iş yerinde çalışmadığı, davalı üzerine iki farklı işyeri olduğu ve hüküm tesis edilen işçilerin … ‘deki market üzerinden kuruma bildirildikleri; davacı ile beraber İlkadım’ daki işyerinde çalışan işçilerin gerçekte çalıştığı ve buna ilişkin beyanların da bulunduğu nazara alınmadan davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…